個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1441號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第66999號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、乙○○於民國108年8月30日向甲○○承租位於新北市○○區○○○路0 段00號8樓之2房屋，租約於111年8月31日到期。甲○○於000 年0月間通知乙○○於租約期滿應予以搬離，然乙○○認甲○○應 就上開房屋與其簽訂正式買賣契約而拒絕搬離，雙方對此爭 執不休，詎乙○○竟意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、處 理、利用他人個人資料之犯意，於111年9月底至10月初某日 ，將上開房屋門口架設之監視器開啟，並將所拍攝到甲○○臉 部及上半身之畫面予以擷取，因此非法蒐集、處理足以直接 辨識甲○○特徵之影像個人資料，又在上址房屋大門張貼附有 上開甲○○之影像資料，再於上開影像資料下方書寫：「敬告 甲○○、王麒智、不知名第三人：您涉及詐欺、妨害自由、恐 嚇、妨害名譽等罪嫌」等文字之公告，而以此方式非法利用 含甲○○特徵之影像、姓名之個人資料，足以生損害於甲○○之 隱私權。 二、案經甲○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文 。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所製作之文 書，檢察官、被告乙○○均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭 執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又 卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條 之5規定，所引用之卷證所有證據，如下揭所示均有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告矢口否認有何非法蒐集、處理或利用個人資料犯行 ，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠被告將上開房屋門口架設之監視器開啟，並將監視器所拍攝 到告訴人甲○○臉部及上半身之畫面予以擷取，再製作、張貼 本案公告之客觀事實，業據證人即告訴人於偵查中證述在案 （見他4802卷第7至8頁），並有前揭公告在卷可參(見他480 2卷第2至4頁)，且為被告所不爭執，堪信真實。 　㈡被告蒐集告訴人之影像後，製作並張貼本案公告，足生損害 於告訴人： 　⒈按個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。另按 個人資料可分成「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料）」，及特種 個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料）。前者 依個人資料保護法第6條第1項規定，原則上不得蒐集、處理 或利用，僅於有該條項但書所定特殊情形，始得例外為之； 至於後者之蒐集、處理或利用，如有同法第6條第1項但書、 第19條第1項或第20條第1項所列各款情形（例如：屬於當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料、經當事人同意、 為增進公共利益所必要、為防止他人權益之重大危害），固 得為之；如無上開法定情形，依同法第5條規定，應尊重當 事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越「特定目的 之必要範圍」，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又 所稱「特定目的之必要範圍」，其內涵實指憲法第23條指示 之比例原則，司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據， 揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則 （即過量禁止原則）。據此，對於上開規定所稱「有無逾越 特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有正當 性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否 是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵 害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等 情（111年度台上字第2226號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴依據被告張貼上開公告內所載之告訴人之姓名及影像，均屬 於得以直接識別告訴人之資料，核屬一般個人資料。而被告 蒐集告訴人之影像並製作上開公告之行為，顯與「公共利益 」無關，亦非為防止「他人」權益之重大危害，核與個人資 料保護法第6條第1項但書、第19條第1項或第20條第1項所列 各款情形無一相符。且告訴人為前揭房屋之所有權人，被告 上開之舉不論是居住在該大樓或因故前往上址，經過該屋前 之不特定人，均得輕易見聞，其影響力難謂輕微，而已生侵 害告訴人隱私權之結果。 　⑵縱使被告認告訴人一再拖延進行買賣契約之簽署，然被告亦 應循合法途徑救濟，況關於被告與告訴人間就上開房屋之糾 紛，告訴人業已向本院民事庭提出遷讓房屋之訴，此有被告 製作之紀事可查（見他4802卷第17頁），然被告卻置告訴人 之隱私權之保護於不顧，以前揭「詐欺」之敘述予以公告， 為達房屋簽約目的之實現，被告之手段難謂適當。另被告提 出之上開紀事雖又記載告訴人更換門鎖、要求其自行搬遷方 會開門、張貼符咒等，認告訴人涉犯刑事案件，然被告若認 告訴人涉及不法並侵害其權益，被告對告訴人提告、請求警 方保護方屬正道，而被告確實就其認為告訴人涉犯之刑事案 件均提出告訴，亦有上開紀事、臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第57292、59984號不起訴處分書可查，然被告除上開 提告作為外，在渠等紛爭尚未明朗前，被告又利用攝錄到告 訴人之影像，擷取影像並製作上開公告，直指告訴人涉及刑 事犯罪，意圖阻止告訴人前往上開房屋行使房屋所有權人之 權利，所採取之手段實難認有何正當性及必要性。 　⑶至被告雖辯稱不知其所擷取影像之人為告訴人，因為有拍到 很多不知名的人士到家門口，方使用其中一張影像云云，惟 被告於偵查中供稱：因為我與告訴人的聯絡中斷，所以只能 透過這樣的方式溝通請他不要來騷擾我等語（見他4802卷第 7至8頁）；於本院審理時陳稱：因為我跟告訴人於108年簽 訂房屋的期約買賣，告訴人應該在111年9月開始進行買賣的 合約的流程，可是告訴人擅自在7月份叫我搬離，且不進行 後續的買賣流程，9月開始進行一連串的提告，告訴人有在 我的住所張貼一些紙條、符咒，甚至也有請警察去把我的門 鎖換掉，所以我才以這種方式應對等語（見本院審查卷第37 至39頁），可知被告明確知悉其所擷取影像中之人為告訴人 ，方會以此方式公告，被告前開所辯已難採信；再者，被告 若確實拍攝到許多不知名人士，則被告應可擷取多人之影像 ，實無單單、恰巧僅使用告訴人之影像，並在下方註明告訴 人之姓名之可能，被告所辯實與常情相違，實難憑採。 　⑷個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理 或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同 ，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損 害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之 利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益。查被告當 時已成年，教育程度為專科，從事工程師工作（見本院訴字 卷第158頁），當具相當之智識能力及社會閱歷，縱與告訴 人有糾紛，亦應循合法途徑救濟，然卻僅因告訴人拒絕與被 告簽署買賣契約、要求被告予以搬遷，因而心生不滿，乃製 作本案公告，試圖以此方法阻止告訴人主張所有權人之權利 ，並造成告訴人之姓名、肖像等個人資訊為見聞本案公告之 不特定多數人所知悉，主觀上顯有意圖損害告訴人之隱私權 ，非法蒐集、處理、利用告訴人個人資料之犯意。　　 ㈢綜上，被告犯行已臻明確，應予依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之 利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資 料罪。其違反同法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行 為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間雖有糾紛， 卻不循合法途徑救濟，反以上揭方式欲使告訴人與其簽署買 賣契約、阻止告訴人前往上址行使所有權人之權利，造成告 訴人之隱私權遭受侵害，應予相當程度之非難，兼衡其智識 程度、生活情況、素行紀錄及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 法 官 何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　　　　　　　　　　　　　　　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。