毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宴成 選任辯護人 蘇清文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33163號），本院判決如下： 主 文 蔡宴成共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表 編號1、2所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號4所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蔡宴成與陳威裕（通訊軟體Line暱稱「鬼塚英吉」，未據起 訴）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第 二級毒品之犯意聯絡，經江世煌於民國000年0月00日下午6 時14分許，以通訊軟體Line聯繫暱稱「鬼塚英吉」之陳威裕 ，而與陳威裕約妥甲基安非他命交易事宜後，陳威裕、蔡宴 成即推由蔡宴成於000年0月00日下午7時9分許，在新北市○○ 區○○○路000號前，交付1公克之甲基安非他命予江世煌，並 向江世煌收取新臺幣（下同）2,500元之現金，而共同販賣 第二級毒品既遂1次。嗣經警另案詢問江世煌，經江世煌供 出其毒品上游，員警調閱現場監視器錄影畫面後，查悉蔡宴 成於前揭時地，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車 為販賣 毒品交易，經警於000年0月00日下午2時許，在新北市○○區○ ○路0段0號前，經蔡宴成同意而搜索車牌號碼000-000普通重 型機車，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。查本案證人江世煌於警詢中之證述，為審判外之陳述 而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規定，惟公 訴人、被告及辯護人就前開審判外之陳述，於本院審理中均 表示同意引為證據（見本院112年度訴字第295號卷〈下稱本 院卷〉第287頁），而本院審酌其陳述作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，故依前開規定，證人江世煌於警詢中之陳述，自得為證據 。 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序 ，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者 ，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告 有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問 證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條 第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦 僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能 力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審 判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之 證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述， 由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之 規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式 ，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第6682號判決 ）。是證人江世煌以證人身分於偵查中之證述，具有證據能 力。 乙、實體部分： 一、訊據被告蔡宴成固坦承於前揭時、地，曾受陳威裕通知而要 拿毒品甲基安非他命予江世煌，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品犯行，辯稱：當時是陳威裕向其借甲基安非他命，請其 轉交給江世煌，但伊一時匆忙拿錯盒子，以致於未交付甲基 安非他命給江世煌，伊也沒有向江世煌收錢云云。經查： 　㈠證人江世煌於警詢時證稱：000年0月00日下午6時14分許，我 傳通訊軟體Line訊息給「鬼塚英吉」是詢問甲基安非他命1 公克多少錢，我說「25對吧？」，意思是指甲基安非他命1 公克賣2500元，「我想改一個」，意思是我要改成跟他買1 公克的甲基安非他命，對方於同日下午6時39分傳Line訊息 ，要我去榖保外面那間萊爾富等他，當天下午7時7分許，對 方傳通訊軟體Line訊息說：「3分鐘到」、「穿什麼衣服」 、「顏色」，是跟我說他再3分鐘就到，並問我穿什麼顏色 衣服，現場照片中白色上衣、短褲之男子就是我，我當時搭 乘計程車至「鬼塚英吉」指定之榖保外面那間萊爾富對面( 址設新北市○○區○○○路000號），因為我先到達，就先請計程 車司機等我一下，我於同日下午7時6分許，先準備要購買1 公克甲基安非他命的2,500元，後於同日下午7時9分許，賣 我甲基安非他命的人騎乘普通重型機車到達，交易完後，他 就騎乘普通重型機車離開，我也搭乘計程車離開等語（見臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第33163號卷〈下稱偵卷〉第47 頁背面至第48頁），參以證人江世煌與通訊軟體Line暱稱「 鬼塚英吉」之對話紀錄，內容如下：「 　　江世煌：請問一個多少？ 　　江世煌：25對吧？ 江世煌：25對吧？ 　　江世煌：我想改一個。 「鬼塚英吉」：好的。 　　江世煌：請問要等多久。 　　「鬼塚英吉」：要快你就去穀保外面那間萊爾富。 　　江世煌：萊爾富是嗎？好。 　　「鬼塚英吉」：恩。 「鬼塚英吉」：到敲我。 　　江世煌：我坐計程車，請他馬上下來喔，大約20分後。 　　江世煌：好嗎？ 　　「鬼塚英吉」：了解。 　　江世煌：謝謝，我在車上了。 　　「鬼塚英吉」：3分鐘到。 　　「鬼塚英吉」：穿什麼衣服。 　　「鬼塚英吉」：顏色。」等語，有證人江世煌與「鬼塚英吉 」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第50頁） ，核與證人江世煌前揭證述相符，輔以被告於警詢時陳稱： 我於000年0月00日下午7時9分許，騎乘875-MZN號普通重型 機車，前往新北市○○區○○○路000號，給該男子第二級毒品甲 基安非他命1公克，我是接到通訊軟體Line暱稱「鬼塚英吉 」的電話而前往的等語（見偵卷第7頁背面至第8頁），與證 人江世煌前揭證述相合，是證人江世煌於警詢時之證述應屬 可採，此外，復有案發現場道路監視器畫面擷圖、扣案物照 片在卷可憑（見偵卷第30頁至第31頁、第51頁至第55頁背面 ），及扣案如附表編號1、2、4所示之物與附表編號1、2所 示之毒品鑑定書可證，足認證人江世煌於000年0月00日下午 6時14分許，以通訊軟體Line聯繫暱稱「鬼塚英吉」之人， 而與「鬼塚英吉」約妥甲基安非他命交易事宜，「鬼塚英吉 」即推由蔡宴成於000年0月00日下午7時9分許，在新北市○○ 區○○○路000號前，交付1公克之甲基安非他命予江世煌，且 依證人江世煌之前揭證述可知，其有事先準備2,500元款項 ，並與前往該處之被告完成交易，顯見證人江世煌業已交付 2,500元予被告。 　㈡被告於本院審理時供陳通訊軟體Line暱稱「鬼塚英吉」之人 為陳威裕，經證人陳威裕於本院審理時具結證稱：我的通訊 軟體Line暱稱為「鬼塚英吉」，江世煌手機裡和「鬼塚英吉 」的對話紀錄，是我和江世煌的對話，江世煌問我：「一個 多少，25對吧，我想改一個」，是他想跟我拿甲基安非他命 ，「25」是當時的行情，我就跟他約穀保外面的萊爾富，當 時我已經跟江世煌講好，由被告拿東西給江世煌等語（見本 院卷第181頁至第182頁），從上揭證述可知，通訊軟體Line 暱稱「鬼塚英吉」之人，應係證人陳威裕。 　㈢被告雖辯稱：陳威裕向其「借」甲基安非他命，伊才依陳威 裕指示交付甲基安非他命予江世煌，且伊並沒有向江世煌收 錢，也因拿錯盒子而未交付甲基安非他命云云。惟查： 　　⒈被告於警詢時陳稱：我將1公克甲基安非他命交給該男子（ 即江世煌）便離去等語（見偵卷第8頁），於偵查中陳稱 ：我有幫「鬼塚英吉」拿1公克甲基安非他命給江世煌等 語（見偵卷第58頁），則依被告警詢、偵查時之陳述可知 ，被告均未提及拿錯盒子、未交付毒品乙節，其於本院審 理時方改稱未交付甲基安非他命云云，被告所辯已難採信 。 　　⒉證人江世煌於111年2月16日偵查時先陳稱：我忘記該次交 易有沒有成功，太久了，以警詢說的為準等語，其後復改 稱：該次交易沒有成功，我記得打開裡面是沒有東西的云 云（見偵卷第69頁背面），則證人江世煌於偵查中，明顯 表現出因距離交易時間過久，而對交易情節已記憶模糊， 是其偵查時證稱「該次交易沒有成功，我記得打開裡面是 沒有東西」乙節，已難憑採，參以依前揭通訊軟體Line對 話紀錄可知（見偵卷第50頁），證人江世煌於交易完畢後 ，並未立即向陳威裕抱怨其拿到空盒，衡情證人江世煌急 於拿到毒品，如僅拿到空盒，應會立即向陳威裕反應，而 證人江世煌卻未為之，參酌證人陳威裕於本院審理時證稱 ：被告事後有跟我說事情幫我辦好了，江世煌沒打給我， 被告說東西有轉交，我認為東西有交付，因為江世煌沒有 再打來煩我等語（見本院卷第182頁至第183頁），核與證 人江世煌於警詢時之證述相符，是應認被告確有拿1公克 之甲基安非他命交付予證人江世煌，並向證人江世煌收取 2,500元之款項。 　　⒊被告雖辯稱本次交易係證人陳威裕向其「借」甲基安非他 命，證人陳威裕於本院審理時亦證稱：江世煌當天一直在 煩我，我就跟被告借甲基安非他命，之後再還被告，我沒 有跟江世煌收錢云云（見本院卷第176頁至第183頁），然 查，依證人江世煌與證人陳威裕之前揭通訊軟體Line對話 紀錄可知，證人江世煌係向證人陳威裕詢價後始表示要1 公克之甲基安非他命，陳威裕則答覆「好的」，渠等間就 販賣毒品之價格、數量顯已達成協議，是證人陳威裕顯非 免費轉讓甲基安非他命予證人江世煌，而證人江世煌於警 詢時已明確證稱其與被告完成交易，足認被告業已收受款 項，亦與一般免費轉讓甲基安非他命之情形不符，是本件 應非屬無償轉讓。 　　⒋再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕 ，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品 者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣 毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概 皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定 價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒 品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當 無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險， 且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量 ，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從 而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外， 委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認 行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，依前 開合理之推論，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命之 行為，主觀上有營利之意圖甚明。　　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 ㈡被告與陳威裕間，有犯意聯絡及行為分擔，應按刑法第28條 規定論以共同正犯。 ㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（ 最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。查，被 告於本院審理時當庭供陳「鬼塚英吉」係證人陳威裕，並經 本院傳喚證人陳威裕到院，經證人陳威裕當庭承認其即為「 鬼塚英吉」，然查，被告於警詢時陳稱：甲基安非他命係其 向真實年籍姓名不詳綽號「阿翔」之男子購買等語（見偵卷 第5頁背面），則被告並未供出毒品來源因而查獲真實年籍 姓名不詳綽號「阿翔」之人，是本案並無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。 ㈣至辯護人以被告於本院審理時供出共犯陳威裕，犯後態度良 好，請求酌減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著 有51年台上字第899號判決意旨參照），然查，被告自始否 認犯行，且就是否已交付甲基安非他命乙節，反覆其詞，難 認已有悔意，而有客觀上足以引起一般同情之情形，至辯護 人所稱上情，係屬被告之犯罪後之態度，僅可為法定刑內科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且本件客觀上難認有 何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，一併敘明 。 ㈤爰審酌甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國 人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱 ，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，及其於本院審理 時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況(見本院卷 第67頁)，及其犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量 、價格，暨犯後否認犯行，及供出共同正犯陳威裕等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈥證人陳威裕涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，應由檢察官另行 偵辦並為適法之處理，附此敘明。 四、沒收： ㈠扣案如附表編號1、2所示之甲基安非他命，係被告與本案交 付之甲基安非他命一起買進，從其中提供本案交付之甲基安 非他命等情，業據被告陳述在卷（見本院卷第67頁），是上 開甲基安非他命，係被告本件販賣甲基安非他命所剩餘之物 ，上開毒品暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，為被告所有，供其與陳威裕聯繫 販毒所用之物，業據被告陳述在卷（見本院卷第67頁），不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈢被告販賣第二級毒品所取得之價金為2,500元，係其實際獲得 之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈣其餘扣案物品，被告陳稱該等物品與本案販毒無關等語，公 訴人亦未提出證據證明其餘物品與被告本案販賣第二級毒品 之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷　 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表 編號 扣案物 數量 備註 1 甲基安非他命 3包 扣案之白色透明結晶塊3包，毛重19.4350公克 (含3袋3標籤），淨重18.4490公克，取樣0.0393公克，驗餘淨重18.4097公克，檢出甲基安非他命成分。（見交通部民用航空局航空醫務中心111年08月19日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書，偵卷第64頁至第65頁背面） 2 甲基安非他命 1包 扣案之白色潮濕結晶塊1包，毛重0.9060公克（含1袋1標籤），淨重0.6460公克，取樣0.0473公克，驗餘淨重0.5987公克，檢出甲基安非他命成分。（見交通部民用航空局航空醫務中心111年08月19日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書，偵卷第64頁至第65頁背面） 3 毒品咖啡包（含氯二甲基卡西成分） 8包 4 銀色廠牌Iphone行動電話，IMEI：000000000000000（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 電子磅秤 1臺 6 玻璃球 1顆 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。