傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第908號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 谷梅英 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第274 41號），本院判決如下： 主 文 谷梅英被訴強制部分，無罪；被訴傷害部分，公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告谷梅英於民國110年12月23日15時2分許 ，在新北市○○區○○○○○0號出口電扶梯處，因不滿告訴人謝絢 如使用手機音量過大，基於傷害、強制之故意，徒手拉扯告 訴人手臂、推擠其身體、阻止其離開，以此方式妨害告訴人 自由離開捷運站之權利，並致告訴人受有右肩、右手挫傷、 右拇指腕部挫傷扭傷合併外傷後掌指關節局部骨關節炎等傷 害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條 第1項強制等罪嫌等語。 二、被訴強制罪嫌，應諭知無罪部分　　 ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 ㈡公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述（見偵卷第12、13、15至19、51 至57頁）、證人即告訴人謝絢如於警詢及偵查中之供述（見 偵卷第8至10、101至104頁）、監視器畫面截圖7張、衛生福 利部臺北醫院110年12月24日、111年9月28日診斷證明書各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、傷 勢照片3張、監視器影像光碟1片等件（見偵卷第37至43、45 、53、55、111、117、119頁、第155頁光碟存放袋），資為 論據。 ㈢訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人在伊身後講 手機，音量非常大，且緊貼著伊，伊回頭請告訴人不要緊貼 ，告訴人反駁伊，伊就拿塑膠袋朝告訴人揮舞，但未碰到告 訴人，亦未拉扯告訴人手臂或不讓其離開，係告訴人以左手 抓住伊右手，不讓伊離去，告訴人體型較伊高大，伊怎麼可 能阻止告訴人離去，從監視器畫面即可看出上情等語（見本 院訴字卷第32至33、36至37、93至97頁）。 ㈣經本院勘驗監視器影像光碟之結果如下（見本院訴字卷第33 至36、39至44頁）： 　⒈開啟光碟內名稱為「3-13 O43扶梯5，6號中 (00)(000000000 00000-00000000000000)-000」之檔案（下稱影片一）： ⑴畫面右上角顯示時間為110年12月23日15：02：34，檔案播 放至15：02：46，畫面中被告及告訴人出現在畫面中，兩 人均站在手扶梯之右側，被告係站立於告訴人之前方。被 告轉身與告訴人交談，被告右手持有塑膠袋。 ⑵檔案播放至畫面時間15：02：49，畫面中被告向告訴人揮 舞塑膠袋，告訴人見狀即向被告伸出左手。 ⑶檔案播放至畫面時間15：03：00，畫面中告訴人往手扶梯 左側移動，並向上移動一階，被告以左手抓住告訴人右手 ，身體貼近告訴人，兩人並互相拉扯。 ⑷檔案播放至畫面時間15：03：02，畫面中被告左手揮向告 訴人，告訴人以右手阻擋，並抓住被告左手，兩人持續拉 扯。 ⑸檔案播放至畫面時間15：03：21，畫面中被告向上移動一 階，站到告訴人之前方，兩人於15：03：21時離開監視器 畫面。 ⒉開啟光碟內名稱為「3-11 O43出口1地面層 (00)(0000000000 0000-00000000000000)-000」之檔案（下稱影片二）： ⑴畫面右上角顯示時間為110年12月23日15：03：21，檔案播 放至15：03：51，畫面中被告及告訴人自畫面右下角之手 扶梯口出現，告訴人以雙手抓住被告雙手，兩人互相拉扯 ，並移動到畫面中央欄杆處。 ⑵檔案播放至15：04：08，畫面中被告不斷掙扎並與告訴人 推擠拉扯，告訴人持續以雙手抓住被告雙手。 ⑶檔案播放至15：04：19，畫面中被告轉身背對告訴人，並 靠近告訴人。 ⑷檔案播放至15：04：39，畫面中被告轉回身，再次與告訴 人互相推擠拉扯。 ⑸檔案播放至15：04：44，畫面中被告右手掙脫告訴人左手 。 ⑹檔案播放至15：04：46，畫面中告訴人再次以左手將被告 右手抓住。 ⑺檔案播放至15：04：53，畫面中被告右手伸向告訴人臉部 ，並將告訴人推向畫面右側之牆壁。 ⑻檔案播放至15：05：57，畫面中雙方持續推擠拉扯，過程 中有數名在場之路人與雙方交談。 ⑼檔案播放至15：07：57，畫面中捷運人員到場與被告及告 訴人交談，告訴人仍持續抓住被告，過程中被告數次掙扎 而與告訴人互相拉扯。 ⑽檔案播放至15：08：42，畫面中告訴人將被告雙手放開， 雙方於現場與捷運站人員交談，之後員警抵達現場。 ㈤依前述影片一、二之勘驗內容及截圖所示，於影片一畫面時 間15：02：47至15：02：49，雖係被告先向告訴人揮舞塑膠 袋，告訴人見狀向被告伸出左手，然尚未見兩人手部接觸拉 扯，於畫面時間15：02：50至15：03：00，始見被告以左手 抓住告訴人右手，身體貼近告訴人，兩人並開始互相拉扯， 於畫面時間15：03：01至15：03：02，被告左手揮向告訴人 ，告訴人以右手阻擋，2人於15：03：21時離開影片一之畫 面，惟自影片二之始，即畫面時間15：03：21，可見告訴人 以雙手抓住被告雙手，期間被告不斷掙扎並與告訴人推擠拉 扯，告訴人持續以雙手拉住被告雙手，被告右手掙脫告訴人 左手後，告訴人再次以左手將被告右手抓住，捷運人員到場 後，告訴人仍持續抓住被告，過程中被告數次掙扎，嗣告訴 人於畫面時間15：07：58許，始將被告雙手放開等情，此有 監視器影像光碟1片、本院112年9月18日勘驗筆錄及附件1份 在卷可稽（見偵卷第155頁光碟存放袋，本院訴字卷第33至3 6、39至44頁），亦核與證人即告訴人於偵訊時證稱：伊抓 住被告之手是要避免及阻止其攻擊，因為被告前面一直攻擊 伊，伊才會抓住被告等警方到場，捷運站人員到場時，伊不 確定對方為何人，伊表示如果可以確保被告不會攻擊伊，伊 就放手，捷運站人員去跟被告溝通，被告表示同意，伊才放 手等語大致相符，是被告雖有向告訴人揮舞塑膠袋及以左手 抓住、揮向告訴人之行為，然時間短暫，且兩人開始拉扯約 半分鐘，雙方搭乘電扶梯抵達捷運出口後，依前述影片二之 勘驗結果所示，並未見被告有何妨害告訴人離去自由之情事 ，是被告除揮擊告訴人及與告訴人短暫互相拉扯之行為（被 告所涉傷害罪嫌部分，詳後述），難認其有何妨害告訴人離 開捷運站之強暴行為，即無從逕認其拉扯之行為，係基於妨 害告訴人自由離去之犯意所為，遽以刑法強制之罪責相繩。 ㈥綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告有揮擊、與告訴 人短暫互相拉扯之行為，惟承上所述，本案既難認被告主觀 上另有妨害告訴人自由離去之犯意，並達到使通常一般人均 不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信 。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第304條第1項強制罪部 分，既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，此部分依 法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 三、被訴傷害罪嫌，應諭知公訴不受理部分 ㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 ㈡經查，本案公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴 人於檢察官提起公訴後，已調解成立，告訴人並具狀撤回告 訴，有本院112年度司附民移調字第1924號調解筆錄、刑事 撤回告訴狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1 份在卷可稽（見本院訴字卷第131至135頁），而被告被訴強 制罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本 案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，揆諸上開 說明，就被告被訴傷害部分，爰為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官　許必奇 法 官 梁世樺 法 官 鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日