兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度軍訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐豪聰 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度軍偵字第148、202號），本院裁定如下： 主 文 徐豪聰自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾玖日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必 要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟 酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行 ，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要， 應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、 犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押 ，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反 覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足。 二、經查： 　㈠被告徐豪聰因兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）等案件，於審判中經本院依法踐行訊問程序後，認其 涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第319條之2第4項 、第1項以恐嚇方法使他人攝錄其本人性影像未遂罪、刑法 第305條恐嚇危害安全罪、修正前兒少性剝削條例第36條第3 項以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、修正後同條例 第36條第1項之拍攝少年性影像罪、修正前同條例第36條第2 項之以他法使少年自行製造猥褻電子訊號、修正後同條例第 36條第2項之以他法使少年自行製造性影像罪、修正後同條 例第36條第5項、第3項以脅迫使少年自行製造性影像未遂等 罪嫌疑重大。復被告所為以詐術使少年製造猥褻行為之電子 訊號及以脅迫使少年自行製造性影像未遂等罪，均係最輕本 刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌趨吉避凶乃人之常情，故 客觀上已有相當理由可認被告有逃亡之虞；再者，被告於民 國112年1月至10月間，接連對未成年少女及女性為前揭行為 ，被害人共達17位，且本案卷內詐得的猥褻、性影像甚多， 被告詐得性影像後，又以此恐嚇被害人，有事實足認被告有 反覆實行刑法第339條第2項詐欺得利罪、同法第305條恐嚇 危害安全罪之虞，是被告有羈押之原因，經權衡國家訴追之 公益，及人身自由之限制，而認被告有羈押的必要，故本院 依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第 4、7款規定，於112年11月30日處分將被告羈押3個月等情， 有本院112年11月30日訊問筆錄在卷可憑。 　㈡茲羈押期限即將屆至，經本院於113年2月19日訊問被告並審 酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯 罪嫌疑重大、上開羈押原因目前並無變更而仍然存在，衡酌 本案現之審理進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害 大小、惡性程度，其逃亡、反覆實行可能性高低及比例原則 等因素，堪認上列羈押原因依然存在，而有繼續羈押被告之 必要，本院爰裁定被告自113年2月29日起延長羈押2月。 三、被告及辯護人另於113年2月19日當庭向本院聲請具保停止羈 押，稱：本件被告認罪，相關證據已經調查完畢，被告本身 沒有逃亡之經濟能力，被告行為並非惡性重大，沒有任何前 科，請求以新臺幣10萬元交保等語，惟被告有前揭羈押原因 及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之 事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具 保停止羈押之情形。從而，本件被告及其辯護人上開具保停 止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 　　　　　　　　　 法 官 黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日