詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1932號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施昱丞 選任辯護人 黃豐欽律師 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 主 文 施昱丞之羈押期間，自民國113年2月17日起延長2月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而 法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質 在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執 行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就 形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及 必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權 衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在 不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認 定之職權（最高法院29年抗字第57號判例、100年度台抗字 第31號裁定可資參照）。 二、被告施昱丞因違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢為未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於民國112 年11月17日訊問被告後，被告否認犯行，然併參酌卷內之其 他人證及書物證，仍足認被告犯罪嫌疑重大，而衡諸被告於 本案前曾於000年0月間因提供名下2個金融帳戶，遭臺灣桃 園地方法院判決處有期徒刑3月確定，而復於000年00月間再 犯下本案，且被告除本案外，尚有其他詐欺案件目前經臺灣 桃園新北地方檢察署檢察官偵辦中，當有事實足認被告有反 覆實施之虞，有羈押原因，本院衡諸被告前案紀錄，認無從 以其他手段替代羈押處分，亦有羈押必要，爰依刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款之規定，裁定自該日起執行羈押在案 。 三、茲因首次羈押期間即將屆滿，經本院於113年2月5日訊問被 告後，被告之辯護人雖表示略為：被告是為了要賺取賠償前 案被害人的和解金而有資金需求，且本案工作類型與前案單 純提供帳戶的方式相異而需要提供勞務，被告認為行為與前 案不同，所以才會做這份工作，但被告本身有正當工作及固 定居所，因此再犯動機甚低，被告也會配合後續審理程序， 因認無羈押原因及必要等語（見本院金訴字卷第156頁）。 本件被告於113年1月11日準備程序雖坦承詐欺取財之犯行， 然否認參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之 犯行（見本院金訴字卷第128至129頁），然依卷附證據資料 ，仍堪認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，而參諸被告的 前案紀錄，有事實足認有反覆實施之虞，已如前述，又觀之 被告之辯護人上開所辯，更凸顯依被告正當工作收入，無法 償還前案被害人的賠償金，顯見被告目前仍有資金缺口而有 賺取快錢的強烈動機，是原有羈押原因仍然存在，量以被告 於本院訊問中表示略以：我沒有辦法提出具體交保金額等語 （見本院金訴字卷第156頁），亦致本院無從根據被告可以 提出的具保金額判斷是否足以替代羈押處分，堪認本件沒有 其他強制處分可以替代羈押處分，因此基於維護公共利益、 保障公共安全，及為確保日後審理或執行程序之順遂，亦認 有羈押必要，故被告應自113年2月17日起再延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　5 　　日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 時瑋辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 薛巧翊 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日