洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2241號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧潣顄（原名：鄧皓澤） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44234號）及移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度 偵字第48220、52084號；第二次移送併辦案號：112年度偵字第6 6348號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年。 事 實 一、甲○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 之提款卡及密碼予不相識之人使用，可能因此供作為詐欺犯 罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項轉入、轉出或提領 ，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人 利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月21日16時4分許，在統一超商三峽天下門市將其名下台新 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶，與本案台新帳戶合稱本案二帳戶）之提款 卡交寄與LINE暱稱「林佳儀」之人（真實姓名、年籍不詳） ，再以LINE告知提款卡密碼。嗣「林佳儀」所屬詐騙集團成 員取得本案二帳戶提款卡後，向附表「受害人」欄所示之戊 ○○等4人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以 所示之詐術，致戊○○等4人均陷於錯誤，於附表「轉帳時間／ 金額」欄所示之時間，將所示之金額直接或輾轉經由其他帳 戶轉入附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶（詳細金流情形如「 轉帳時間／金額」欄所載），旋遭詐騙集團不詳成員使用本 案二帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；丁○○訴由高雄市政府警 察局苓雅分局、戊○○訴由臺北市政府警察局北投分局、庚○○ 訴由桃園市政府警察局平鎮分局，均報請新北地檢署檢察官 偵查後移送併辦。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金訴 卷第36、38、40頁），核與證人即告訴人戊○○（偵52084卷 第16、17頁）、被害人乙○○（偵44234卷第15、16頁）、告 訴人庚○○（偵66348卷第47至49頁）、告訴人丁○○（偵48220 卷第5頁）於警詢時之證述相符，並有本案台新帳戶客戶資 料及交易明細（偵52084卷第11頁），本案中信帳戶客戶資 料及交易明細（偵48220卷第13至23頁），被告提出代收款 專用繳款證明（偵66348卷第24頁），被告LINE對話紀錄（ 偵66348卷第27至39頁），告訴人戊○○郵局帳戶交易明細、 交易紀錄（偵52084卷第20至24頁），被害人乙○○中信帳戶 存款交易明細、轉帳紀錄、來電紀錄（偵44234卷第77至79 頁，審金訴卷第69至71頁），告訴人庚○○交易紀錄（偵6634 8卷第57至59頁），告訴人丁○○交易紀錄、來電紀錄（偵482 20卷第24、25頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，可以採信。 ㈡至起訴書雖將被害人乙○○於112年3月23日18時51分轉帳2萬99 85元至本案中信帳戶之款項（即附表編號1本案中信帳戶⑴部 分），列為被害人乙○○遭詐騙款項，然經比對告訴人戊○○交 易紀錄及被害人乙○○中信帳戶存款交易明細後可知，該款項 實際上係由告訴人戊○○先於112年3月23日18時49分跨行存款 2萬9985元至被害人乙○○中信帳戶後（偵52084卷第24頁）， 再由不知情之被害人乙○○於112年3月23日18時51分將該款項 以網路銀行轉帳至本案中信帳戶（審金訴卷第70頁），是該 款項實際上應屬告訴人戊○○遭詐騙款項，起訴書上開記載顯 然有誤。又112年度偵字第66348號移送併辦意旨書雖將告訴 人庚○○於112年3月23日19時6分轉帳3萬1123元均列為告訴人 庚○○遭詐騙款項，然依告訴人庚○○警詢所述：我收到對方轉 帳給我3萬元，我告訴對方這3萬元不是我的，對方請我退款 回去，所以我在112年3月23日19時6分轉帳3萬1123元等語（ 偵66348卷第48頁），復比對告訴人戊○○交易紀錄及庚○○交 易紀錄可知，告訴人庚○○所稱收到之3萬元款項，實際上係 告訴人戊○○於112年3月23日19時1分以現金存款方式將3萬元 存入告訴人庚○○台新帳戶（偵52084卷第24頁），再由不知 情之告訴人庚○○於同日19時6分連同上開款項轉帳3萬1123元 至本案台新帳戶（偵66348卷第57頁），是該3萬1123元款項 中之3萬元實際上屬告訴人戊○○遭詐騙款項，所餘1123元始 為告訴人庚○○遭詐騙款項。上開各該誤植部分，應由本院予 以更正。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日經總統公布修正，於112年6月16日起 發生效力。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條 第2項規定犯同法第14條、第15條罪名者，須於偵查及「歷 次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正 前係規定於偵查中或審判中曾有1次自白即可減刑，自以修 正前規定對被告較為有利。是依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一次交付本案二帳戶提款卡及密碼之行為，使不法份 子得向告訴人戊○○等4人先後為4次詐騙行為及洗錢行為，係 以一提供帳戶行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪名及4個幫助 洗錢罪名，均為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪。又被 告亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又犯洗 錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審 理中自白犯罪，業如前述，符合上開減刑要件，爰依該規定 減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤新北地檢署檢察官以112年度偵字第48220、52084號移送併辦 附表編號1、4部分，及以112年度偵字第66348號移送併辦附 表編號3部分，與本訴即附表編號2部分具有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案二帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者 之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人、被害人等求償 之困難度，行為殊不足取。惟被告於本院審理時坦承犯行， 復與到庭之被害人乙○○成立調解並履行部分款項（審金訴卷 第130-2頁。另告訴人戊○○雖有到庭，然與被告未就給付方 式達成共識而未成立調解；其餘告訴人則未到庭），犯後態 度非劣。兼衡被告無前科之素行，高職畢業之智識程度，於 菜市場工作，與祖父母、2名未成年子女同住，須撫養2名未 成年子女之家庭生活狀況，暨告訴人、被害人等所受財產損 害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 ㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸 犯本案犯行，然於犯後已與有到庭之被害人乙○○成立調解， 並已履行部分款項，可見被告犯後已知其行為乃法所不許， 並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告 ，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之 必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有 效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。 四、退併辦部分： ㈠新北地檢署檢察官112年度偵字第66477號移送併辦意旨書略 以：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機 構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能使不詳犯罪 集團作為詐欺財物之用，且經提領後，即達掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於112年3月21日16時4分許，在統一超商三峽天下門 市將本案台新帳戶及本案中信帳戶交寄與某真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團成年成員即 意圖為自己不法之所有，於112年2月24日，向被害人己○○佯 稱依指示操作虛擬貨幣得獲利云云，致其陷於錯誤，於112 年3月23日18時38分許、18時51分許，分別匯款2萬5034元、 2萬9985元至本案台新帳戶、本案中信帳戶，旋遭提領一空 ，以此方式掩飾不法金錢流動。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。 ㈡然查，上開併辦意旨書所載於112年3月23日18時38分轉帳2萬 5034元至本案台新帳戶之款項，實際上係被害人乙○○如附表 二編號2所示遭詐騙之款項；同日18時51分轉帳2萬9985元至 本案中信帳戶之款項，實際上則係告訴人戊○○先存款至被害 人乙○○中信帳戶後，再由不知情之被害人乙○○轉帳至本案中 信帳戶之款項，此經本院依卷內事證認定如前，而被害人己 ○○於警詢證述說明遭詐騙之款項時，亦全未提及上開2筆款 項，是該2筆款項與被害人己○○顯然毫無關係。雖112年度偵 字第66477號卷內所附被害人己○○遭詐騙證據中，有上開2筆 款項之ATM交易明細（偵66477卷第24頁左上方、24頁反面左 下方），然詳查該等ATM交易明細，可清楚察知該2筆款項實 際上均係由被害人乙○○中信帳戶轉出，該2張ATM交易明細亦 附於被害人乙○○遭詐騙之案卷內（偵44234卷第77頁），可 見112年度偵字第66477號卷內所附上開2張ATM交易明細，實 係警員於受理被害人乙○○、己○○2人報案時，誤將被害人乙○ ○提出之ATM交易明細當作被害人己○○所提出之證據，始生上 開錯誤情形。是上開併辦意旨書所併辦之犯罪事實與本案顯 非同一事實，亦無裁判上一罪或實質上一罪之關係，自無從 為本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退由檢察官 另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官蔡宜臻、劉新耀偵查後移送 併辦，由檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉入帳戶 轉帳時間／金額（新臺幣） 1 告訴人戊○○ 詐騙集團成員自112年3月22日20時15分起，佯裝流浪動物關懷協會人員，謊稱其固定扣款之信用卡遭盜刷捐款，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項直接或經由庚○○、乙○○右列帳戶轉入被告帳戶。 本案台新帳戶 ⑴112年3月23日18時17分／2萬9985元 ⑵112年3月23日18時39分／3萬元 ⑶112年3月23日18時44分／2萬9000元 ⑷112年3月23日19時1分先存款3萬元至庚○○台新國際商業銀行帳戶（下稱庚○○台新帳戶），再由不知情之庚○○轉帳3萬1123元至本案台新帳戶（告訴人戊○○實際受損金額為3萬元） 本案中信帳戶 ⑴112年3月23日18時49分先存款2萬9985元至乙○○中國信託商業銀行帳戶（下稱乙○○中信帳戶），再由不知情之乙○○於112年3月23日18時51分轉帳2萬9985元至本案中信帳戶 ⑵112年3月23日18時55分／2萬8985元 ⑶112年3月23日19時23分／4萬9985元 ⑷112年3月23日19時24分／1萬1123元 2 被害人乙○○ 詐騙集團成員自112年3月23日17時54分起，佯裝為美體小舖客服人員，謊稱因誤設高級會員信用卡自動扣款，須依指示操作網路銀行解除云云，致乙○○陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 本案台新帳戶 112年3月23日18時38分／2萬5034元 3 告訴人庚○○ 詐騙集團成員自112年3月23日17時24分起，佯裝為美體小舖客服人員，謊稱因系統重整誤設定為須收費之高級會員，須依指示操作網路銀行解除云云，致庚○○陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 本案台新帳戶 112年3月23日19時6分／3萬1123元（其中3萬元為詐騙集團成員指示戊○○匯入黃淑萍台新帳戶後，再指示不知情之庚○○轉帳3萬1123元至本案台新帳戶，告訴人庚○○實際受損金額為1123元） 4 告訴人丁○○ 詐騙集團成員自112年3月23日起，佯裝為MAN包店商家人員，謊稱因作業疏失誤設定為高級會員，須依指示轉帳以解除云云，致丁○○陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 本案中信帳戶 112年3月23日19時19分／2萬9988元