洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第585號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳妍玲 選任辯護人 張以彤律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第5192、5193號），本院判決如下： 主 文 陳妍玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳妍玲依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶 之提款卡及密碼提供予他人使用，極可能遭作為詐欺犯罪收 取及提領不法款項之用，藉此隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於縱若有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年9月9日12時56分前近接之某時許 ，在不詳地點以不詳方式，將其子張○○（94年生，年籍詳卷 ）名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案郵局帳戶資料）交 付不詳詐欺者使用；復於110年9月10日13時45分起至同年月 15日19時31分間之某時許，承前幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，在不詳地點以不詳方式，將其名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ，與本案郵局帳戶和稱本案二帳戶）之提款卡及密碼（下稱 本案中信帳戶資料，與本案郵局帳戶資料合稱本案二帳戶資 料）再交付不詳詐欺者使用。不詳詐欺者取得本案二帳戶資 料後，先後對附表「被害人」欄所示之蔡劉淑美等2人，於 附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式施以 詐術，致蔡劉淑美等2人均陷於錯誤，依指示於附表「存款 或轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額存入或轉 入附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，旋遭不詳詐欺者持本案 二帳戶提款卡提領殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。 二、案經新北市政府警察局三峽分局、蘆洲分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告陳妍 玲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊將本案二帳戶提款卡之密碼都寫在卡片背後，放在同一 個卡套裡一起遺失云云。辯護人則為被告辯稱：被告因患有 躁鬱症而精神恍惚，記憶力較常人差，才會將密碼寫在提款 卡上，而被告於遺失本案二帳戶提款卡後，於110年9月10日 申請補發本案中信帳戶提款卡，又再度連同密碼一起遺失， 並非主動提供給他人使用等語。經查： ㈠被害人蔡劉淑美等2人於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時 間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 於附表「存款或轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之 金額存入或轉入附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，旋遭不詳 詐欺者持本案二帳戶提款卡提領殆盡等情，經被害人蔡劉淑 美、郭婷颯於警詢時證述明確（偵7457卷第13至15頁，偵16 548卷第71至73頁），並有被害人蔡劉淑美轉帳明細（存款 人收執聯)（偵7457卷第35頁），被害人郭婷颯匯款明細（ 偵16548卷第101頁），本案郵局帳戶開戶資料及交易明細（ 偵7457卷第19、21頁），本案中信帳戶開戶資料及交易明細 （偵16548卷第29、31頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執 ，此部分事實首堪認定。 ㈡關於不詳詐欺者如何取得本案帳戶資料部分： ⒈依本案郵局帳戶交易明細所示，被害人蔡劉淑美因遭詐騙 而匯入該帳戶之款項，係自110年9月9日12時56分起遭不 詳之人提領（偵7457卷第21頁），是不詳詐欺者取得本案 郵局帳戶資料之時間應在110年9月9日12時56分前近接之 某時許。另依本案中信帳戶交易明細，被害人郭婷颯因遭 詐騙而匯入該帳戶之款項，係於110年9月15日19時31分遭 提領；復依本案中信帳戶金融卡申請紀錄（偵16548卷第1 37至141頁）顯示，被告於110年9月10日13時45分前往中 國信託商業銀行分行臨櫃辦理掛失本案中信帳戶提款卡， 並當場領取補發之提款卡，而具有簽帳功能之提款卡自掛 失起，舊提款卡即無法使用，且無法取消掛失等情，有本 院與中國信託商業銀行承辦人之公務電話紀錄存卷可查（ 金訴卷第133、135頁），被告於本院審理時復供稱本案中 信帳戶提款卡具有簽帳功能（金訴卷第143頁），則綜合 上情觀之，不詳詐欺者僅能使用被告掛失補發後之新提款 卡提領被害人郭婷颯遭詐騙之款項，則不詳詐欺者取得本 案中信帳戶資料之時間，應在110年9月10日13時45分被告 獲得新提款卡時起至同年月15日19時31分間之某時許，合 先敘明。 ⒉金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益 之保障，與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼相結 合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管 此等帳戶資料，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。 而依一般人使用帳戶之通常經驗，縱有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將提款卡及密 碼分別存放，然被告竟稱其將本案二帳戶提款卡與密碼一 同存放，此舉本身即悖於常情事理。猶有甚者，依被告及 辯護人所述，被告於遺失本案二帳戶提款卡後，重新申辦 本案中信帳戶提款卡，卻又再度連同密碼一起遺失；然依 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所報案三聯單所示， 被告於110年9月10日至該派出所報案時，主張本案郵局帳 戶提款卡遺失後成為警示帳戶，故前往報案（偵7457卷第 82頁），則倘被告所述遺失之情為真，其於報案時已知將 密碼寫在提款卡背後，將使取得提款卡之人可持以作為犯 罪工具，實難想像被告在此情況下，會再次將提款卡密碼 書寫於同日申請補發之本案中信帳戶提款卡上。是被告所 稱將提款卡密碼書寫於本案二帳戶提款卡上併同遺失云云 ，顯然並不可採。 ⒊復審酌不法分子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，會先 取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害人匯入 款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡一旦遺失或失竊時 ，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款 戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他 人帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，無從知 悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，而 存有帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該帳 戶，或無法順利提領匯入該帳戶內贓款之風險，則不法份 子持路上隨意拾獲之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具使 用之可能性亦屬較低。綜合上情觀之，本案二帳戶資料應 係由被告出於自由意志交付他人使用，而非不慎遺失後遭 不法份子拾獲利用之情，堪以認定。 ㈢按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以洗錢罪之幫助 犯。而查提款卡及密碼均為向銀行提領款項之重要憑據，且 國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、提款卡 及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此 情於被告將本案二帳戶資料提供予他人時，早迭經報章、媒 體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使 用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般 生活認知所應有之認識。且一般人對自己金融帳戶所用之提 款卡及密碼，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有 被冒領或其他非法使用之虞。被告具有通常之智識能力及社 會經驗，對於上情自無不知之理，猶仍將本案二帳戶資料提 供予不詳詐欺者，而容任他人將該帳戶作為詐欺取財及洗錢 之工具，堪認被告有提供金融帳戶予他人以幫助他人犯詐欺 取財及洗錢罪之不確定故意，而應負幫助他人詐欺取財及洗 錢之刑責。 ㈣至辯護人雖具狀聲請調閱本案二帳戶自開戶迄今之全部存款 交易明細資料、本案中信帳戶之提款卡密碼，及詢問中國信 託商業銀行有無於110年9月15日之前以電話通知被告本案中 信帳戶遭通報為警示帳戶，以確認被告是否係因接到電話通 知才前往該行辦理掛失等情（金訴卷第121至125頁），然就 調閱全部交易明細資料部分，卷內已有本案發生前一年之本 案二帳戶交易明細（金訴卷第45、67頁），已足判斷案發前 本案二帳戶甚少使用之情形；就聲請函調密碼部分，金融機 構不會留存客戶之提款卡密碼，此為本院職務上所知之事項 ，而屬不能調查之證據；就聲請函詢有無通知被告本案中信 帳戶遭通報為警示帳戶部分，由本案中信帳戶交易明細可知 ，該帳戶於110年9月15日前並未被作為詐騙工具使用，是被 告於110年9月10日申請掛失補發該帳戶提款卡，顯然不可能 係因收到警示帳戶之通知所為。是辯護人聲請調查之上開證 據，或屬不能調查之證據，或與待證事實無重要關係，而均 無調查之必要，附此敘明， ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告於不同時間先後將本案二帳戶資料交付不詳詐欺者使用 ，使不詳詐欺者得以為2次詐欺取財及洗錢行為，其行為在 自然意義上非完全一致，然因交付之時間密接，復無證據顯 示被告係基於不同之決意分別交付予不同之詐欺者，二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 ㈢被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案二帳戶資料提 供予他人使用，使不詳詐欺者得據以作為詐騙及洗錢工具使 用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所 得之去向，益增被害人等求償之困難度，行為殊不足取；兼 衡被告患有雙相情緒障礙症之身心狀況，大學畢業之智識程 度，原先擔任臨時看護工作，目前無業，經濟來源為家人資 助之家庭生活狀況，暨被害人等所受財產損害數額，與被告 尚未賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　黃湘瑩 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 存款或轉帳時間／金額（新臺幣） 受款帳戶 1 蔡劉淑美 不詳詐欺者於110年9月9日起致電蔡劉淑美，佯裝為刑事警察局員警，謊稱其涉入刑事案件，須代其保管帳戶內款項云云，致蔡劉淑美陷於錯誤，依指示進行右列無摺存款。 110年9月9日12時3分／22萬5000元 本案郵局帳戶 2 郭婷颯 不詳詐欺者於110年9月15日起致電郭婷颯，佯裝為東森購物客服人員，謊稱其訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致郭婷颯陷於錯誤，依指示進行右列網路銀行轉帳。 110年9月15日19時12分／4萬9988元 本案中信帳戶