洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第701號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏馥柔 選任辯護人 林裕洋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（案號： 112年度偵字第356號），本院判決如下： 主 文 顏馥柔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。 事 實 一、顏馥柔於民國110年8月6日前某日時，加入由真實姓名年籍 不詳自稱「花花」之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪，及隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先提供其所申請國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案615號帳戶）、000 000000000號帳戶（下稱本案791號帳戶）之提款卡及密碼予 「花花」。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，再由該詐 欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以如附表所示方式，對如附 表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集 團所持用第一層人頭帳戶（即阮氏香以「阿香仁愛餛飩麵」 名義，所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱 「阮氏香華南帳戶」）後，再由該詐欺集團某成員將款項轉 匯至本案前揭帳戶後，再以如附表所示方式，將如附表所示 之人匯入之款項提、轉一空，而以此方式，掩飾特定犯罪所 得之來源及去向。 二、案經林志禎、江柏憲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由 一、訊據被告顏馥柔固坦承有提供前揭帳戶資料予自稱「花花」 之人，並依指示轉匯款項，然矢口否認涉有何加重詐欺或洗 錢之犯行，辯護人為被告辯護稱：被告坦承幫助詐欺及洗錢 之犯行，本件尚難認被告構成詐欺或洗錢之共犯等語。經查 ： 　㈠如附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至阮氏 香華南帳戶後，該詐欺集團某成員再將匯入款項轉匯至被告 顏馥柔如附表所示帳戶後，由顏馥柔轉匯，再由邱暐翔、李 龍昇（涉犯加重詐欺等罪之部分，由本院另行宣判）提領一 空之事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人林志禎、江 柏憲於警詢時證述之情節大致相符，並有華南商業銀行股份 有限公司110年9月9日營清字第1100028869號函暨所檢附阮 氏香帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月13日國世存匯作 業字第1100164760號函暨所檢附顏馥柔帳號000000000000號 、000000000000號，於110年8月10日、11日，持提款卡至新 北市○○區○○路000號之國泰世華淡水分行ATM，提領50萬元、 37萬5千元之監視器畫面截圖、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年11月22日國世存匯作業字第1120201614號函暨 所檢附被告顏馥柔帳號000000000000號、000000000000號帳 戶之交易明細、告訴人林志禎之苗栗縣警察局苗栗分局文山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、告訴人江柏憲之新北市政府警察局蘆洲分 局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集 團成員間對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本各1份在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客 觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已 足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態 存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係 屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由 ，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而 無法為其有利之判斷，合先敘明。 　⒉查詐欺集團利用他人帳戶、「車手」、「收水」等人員從 事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施 以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友 勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集 團再指示「車手」提領款項，復交由「收水」層轉詐欺集 團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支 付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金 融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」 ，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐 騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識 經驗之人所能知悉或預見。而被告行為時已年逾20歲，自 陳教育程度為高職畢業，從事美容工作室之工作（見本院 卷㈡第419頁），復參酌其於本院開庭時之應對反應，可認 其為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告對於 上情應知之甚詳。 　　⒊被告前於110年9月17日警詢時供稱：本案帳戶110年8月10 日至11日提領及轉匯共計新臺幣（下同）72萬9千元之部 分，都是我本人提領及轉匯，其中32萬元我借給朋友，但 我不方便提供對方的身分，剩下的部分是我從事精品代購 的款項，但涉及私人隱私，所以也不方便提供資料等語（ 見111年度偵字第569號卷【下稱偵卷】㈠第68頁背面至第6 9頁）；於同年10月2日警詢時供稱：我於110年6月中旬， 在淡水餐酒館喝酒時，認識自稱「花花」之女子，對方介 紹我投資精品代購的事業，並要求我提供帳戶給客戶存匯 貨款用，「花花的弟弟」會來跟我拿提款卡領錢，也曾要 求我轉匯款項給廠商，「花花的弟弟」提完款會把提款卡 還我，並且給我3到5千的報酬，我沒辦法提供相關對話， 因為「花花」每次都會把訊息收回，只剩下不重要的訊息 等語（見偵卷㈠第70頁背面至第71頁背面）；於本院113年 1月9日審理時改稱：白文隆約我投資精品代購，所以我把 帳戶資料交給白文隆等語（見本院卷㈡第418頁），是被告 供述明顯不一，已難盡信。 　　⒋證人陳倍禾於本院審理時固然具結證稱：白文隆有約我跟 顏馥柔投資精品代購，投資方式是拿錢投資分利潤，白文 隆沒有提到要提供帳戶資料，是事後顏馥柔拿LINE精品代 購的群組跟我看，說他有賣裡面的包包，然後說她有拿錢 投資，並且有提供帳戶資料給對方等語（見本院卷㈡第408 頁至第412頁），是證人白文隆向被告拿取帳戶資料及被 告提供帳戶資料予白文隆時，證人陳倍禾均未在場，是其 上開證述，自無從遽為有利於被告犯罪事實之認定。又證 人白文隆於本院審理時固然具結證稱：我以投資精品代購 為由，向被告借用帳戶資料，帳戶資料都在我這裡，被告 沒有幫忙轉帳，我沒有給他任何報酬，我也沒有把被告拉 到精品代購的LINE群組，我更不在被告提供的群組資料內 等語（見本院卷㈡第402頁至第408頁），是證人白文隆上 開供述，與被告供稱平常帳戶資料由被告自行保管，其依 LINE群組指示交付提款卡，也有依指示轉匯款項予他人， 收回提款卡時有收取3、5千元之報酬等節，全然不符，是 被告上開所辯，顯難盡信。 　　⒌再者，依被告上開供述可知，其僅需提供帳戶資料供他人 提領款項，每次可獲得3、5千元不等之報酬，顯然與正常 投資時，依所出資金多寡分潤不同，其僅提供提款卡，卻 能獲得顯不相當之報酬，倘若確為合法或不具犯罪風險之 行徑，他人大可以自身或親近之人之帳戶為之，實無須平 白無故再另付報酬向被告借用帳戶，更況乎，依被告前揭 供述，其與「花花」間之對話紀錄，「花花」每次均會收 回，只剩下不重要的訊息，則倘若並無不法，何須如此？ 是被告主觀上應已預見其提供帳戶及依指示轉匯款項之行 徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並 藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當 屬不法行為，卻僅因對方以高額報酬之對價誘惑，即置犯 罪風險於不顧，猶願依指示從事恐屬不法之行為，依前揭 情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確有容任其行為將 導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意 ，至為明瞭。 　　⒍被告上開供述，可見本案詐欺集團確具相當規模，並有一 定程度之分工，且客觀上參與本案者除被告外，尚有白文 隆、「花花」、「花花之弟弟」等人與被告接洽，足徵該 詐欺集團成員確實達3人以上，且被告主觀上就有3人以上 參與本案詐欺集團乙節，亦知之甚詳。是被告就本案所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，洵堪認定。至 辯護人固為被告辯護稱，本案應僅成立幫助詐欺及洗錢罪 等語，然被告本案除提供帳戶資料供他人使用外，尚有依 指示轉匯款項之正犯行為，顯非單純提供帳戶之幫助詐欺 及洗錢罪所能充分評價，辯護意旨容有誤會，尚不足採。 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表所示各 行為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： ⒈刑法第59條之部分： 　　　刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同 詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其 以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例 、平等原則。經查：被告因思慮欠周觸犯本案罪刑，然其 業已賠償告訴人林志禎、江柏憲2人，有卷附轉帳明細1份 （見本院卷㈡第163頁至第165頁）在卷可憑，被告已盡力 彌補告訴人等所受損害，確有悔意。又被告係參與較末端 之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導 者，實際所獲利益亦有限，是衡情依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期 徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰就被告所犯如附表 所示各犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒉又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布， 自同年月16日起施行，同法第14條第1項洗錢罪之規定並 未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定 。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告 得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審 判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均 自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依 刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，惟被告所犯洗錢罪係屬想像 競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分，應僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此說明。　 　　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻 不思以己力循正當管道獲取財物，為圖一己之私，加入本 件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警 查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；兼衡其於本 案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、所涉及詐取款 項金額（告訴人林志禎4萬2千元、告訴人江柏憲10萬元） 、已賠償告訴人2人，及其素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，暨其於偵查及本院審理時均坦 承本案洗錢之犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準。被告所為本案各該犯行， 固有可合併定應執行刑之情，然被告因加入本件詐欺集團 而經多案審理中（臺灣士林地方法院112年度審金訴字第9 64號、112年度金訴字第850號），有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可明，是本院認宜俟被告所犯數罪全部 確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本件 爰不定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　　被告前於警詢時供稱：對方會跟我說要領多少貨款，「花花 的弟弟」就會來我家跟我拿卡片去領錢，領完錢之後就會把 卡片還我的時候，順便給我那一筆貨款的報酬，每次大概3 到5仟元等語（見偵卷㈠第71頁背面），是本於罪疑唯輕之法 理，應認被告每次報酬為3仟元，此為其為本案犯行之犯罪 所得，本應依法宣告沒收，然被告業已賠償告訴人2人，業 如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查後追加起訴，由檢察官陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳志峯 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 林志禎 詐騙集團某成員於110年7月25日，以通訊軟體LINE暱稱「雪睿」、「瑜柔」等，與林志禎結識，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林志禎陷於錯誤，而依指示於110年8月10日15時17分許，匯款4萬2千元，至阮氏香以「阿香仁愛餛飩麵」名義，所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱阮氏香帳戶），於同日15時22分許，轉匯16萬7千元，至顏馥柔所申辦國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案791帳戶）內，旋由顏馥柔於同日19時23分許，轉匯50萬元，至顏馥柔所申辦國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案615帳戶），由邱暐翔持本案615帳戶之提款卡，於同日21時11分至17分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，提領現金共計50萬元後，層轉詐欺集團上游。 顏馥柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江柏憲 詐騙集團某成員於110年7月10日，以通訊軟體LINE暱稱「承通數位科技」，與江柏憲結識，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致江柏憲陷於錯誤，而依指示於110年8月10日15時50分、51分許，匯款5萬元（共2筆），至阮氏香帳戶後，於同日16時7分許，轉匯46萬元至本案791帳戶內，再由顏馥柔於同日19時23分許，轉匯50萬元，至本案615帳戶，由邱暐翔持本案615帳戶之提款卡，於同日21時11分至17分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，提領50萬元現金，及由李龍昇持本案791帳戶提款卡，於同日0時12分至17分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，提領共計37萬5千元後，層轉詐欺集團上游。 顏馥柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。