公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第124號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林書賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第51號），本院判決如下： 主 文 林書賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確 定之日起一年內，向公庫支付新臺幣四萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據補充呼氣酒精測試器檢定合格 證書外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林書賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案 件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為 應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告 為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此， 率而駕駛自用小客車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之 用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已逾法 定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告犯後尚能 坦承犯行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資 料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家 庭經濟狀況欄所載）、並無前科之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時短於思慮，致觸犯 刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告知所戒慎，併依同 條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元。倘被告於本案判決確 定後未於本院諭知之期間內履行向公庫支付4萬元之義務， 情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘 明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第51號 　　被　　　告　林書賢 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林書賢於民國113年1月4日5時40分許，在臺北市○○區○○路00 號某友人住處飲用酒類後，竟仍於同日9時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日9時24分許，行經新 北市三重區重陽路2段與中正北路交岔路口為警攔查，並施 以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣酒精濃度達0.27MG／L ，始知上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林書賢於警詢及偵查中坦承不諱， 並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及新北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　莊勝博 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　 月　　16　　日 書 記 官 蔡仕揚