公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第179號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昀億 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第12號），本院判決如下： 主 文 陳昀億犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第三列「17時許」後 補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、證據並補充新 北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認 單、呼氣酒精測試器檢定合格證書外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第185條之3固於被告陳昀億行為後之民國112年12月27日 修正公布，並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品 、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予 以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本件所犯之 刑法第185條之3第1項第1款及刑度並未修正，茲逕行適用修 正後之現行規定，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯112 年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪， 容有誤會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案 件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為 應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告 為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且曾因不能安全 駕駛案件經檢察官為緩起訴處分（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相 當之認識，其竟無視於此，率而騎乘電動二輪車上路，漠視 一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度 達每公升0.3毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實 屬不該；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、自陳之智識程度及家 庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警 詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第12號 　　被　　　告　陳昀億　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昀億於民國112年12月20日5時許，在某朋友住所內飲酒後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日17時許 ，從該處騎乘電動二輪車上路。嗣於同日18時40分許，為警 在新北市○○區○○路00號前攔查，並於同日19時10分對其施以 吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而 悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳昀億於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料 附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告上開 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第1款公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 檢 察 官 宋有容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 書 記 官 何俐萱