公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第18號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿綾 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第81938號），本院判決如下： 主 文 陳嬿綾駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.94毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對 於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之 前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及 被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告行為後，刑法第一百八十五條之三雖於112年12月27 日修正施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定 :「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻 醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件 所涉同法條第1款犯行並無更動，對於被告並無有利或不利 之變動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適 用原則，即適用裁判時之法律審判，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 　附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第81938號 　　被　　　告　陳嬿綾　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嬿綾於民國112年10月16日20時許，在新北市○○區○○路000○0 號之冠霸王炭燒薑母鴨店內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，仍於同年 月17日0時許，在上開薑母鴨店前駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客貨車上路，嗣於同日1時8分許，途經新北市○○區○○街00 ○0號旁，因不勝酒力而駕車自撞該路旁水泥護欄，經送醫後為 警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫 克，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳嬿綾於警詢及偵查中坦承不諱， 並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠及㈡、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及 新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故照片黏貼 紀錄表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此 　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 檢 察 官 邱 稚 宸