竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第18號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊建軒 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24948 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 楊建軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部 分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄： 　⒈第2、3行「於民國111年12月4日執行完畢」，補充為「於民 國111年12月4日已先行執行完畢（後與另案竊盜、詐欺等案 件，再經臺灣基隆地方法院以112年度聲字第836號裁定應執 行有期徒刑1年1月確定，入監執行中）」。 　⒉有關一、㈡第2行「..中信街63巷4弄1號前」，更正為「..幸 福路763之6號前」。 　⒊有關一、㈡最末行「當場扣得前開安全帽1頂」後，補述「（ 業由管晏彣領回）」。 　⒋有關一、㈢最末行「當場扣得上開物品」後，補述「（業由蕭 勝鴻領回）」。 　㈡證據清單及待證事實欄： 補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 　㈢所犯法條欄： 　 補充「被告有如起訴書暨本院補充如上之前科情節，為被告 所不爭執，並經檢察官主張被告構成累犯暨加重其刑，復有 檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被 告黃于倫於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因竊盜等案件 經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓 ，再為竊盜犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告 作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪 ，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故 依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依司法院刑事裁判 簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總 則加重、減輕事由）」。 二、爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態 ，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危 害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，知所 悔悟，兼衡其前有竊盜、詐欺等前科，素行不佳（不含前項 累犯前科紀錄）、各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財 物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事貨運工作、月收 入不定、無需扶養親屬之生活狀況，再參酌被告竊取有關起 訴書犯罪事實欄一、㈡㈢所示之物，皆已發還由各該告訴人領 回，對此部分告訴人所受損害已有減輕，其餘有關起訴書犯 罪事實欄一、㈠所示價值新臺幣（下同）500元之水果籃，被 告則尚未與被害人王泰元達成和解或賠償損害等一切情狀， 分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開 各情，就如附表編號1、2所示之竊盜罪部分，皆諭知易科罰 金之折算標準，暨就拘役部分定其應執行刑如主文所示，並 諭知同上易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 　㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示價值500元之水果籃 ，屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人王泰元，復經 核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒 收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢所竊得之物，固皆屬被告之 犯罪所得，惟業經員警扣案後，由告訴人管晏彣、蕭勝鴻領 回乙節，有贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈣至被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行使用之鐵棒1 支，為其在竊盜現場隨手拾取使用，衡情非屬被告所有，復 未扣案，卷內亦無事證足認現仍存在，且該器物屬日常生活 使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非 難性，且非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，此部分不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ●附表： 編 號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 楊建軒犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之水果籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 楊建軒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -無。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 楊建軒犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 -無。 ──────────────────────────── ◎附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24948號 　　被　　　告　楊建軒　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊建軒前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡 字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日 執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分 別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於112年2月7日15時59分許，在新北市○○區 ○○街00巷0弄00號6樓(天聖宮)，乘無人注意之際，徒手竊取 王泰元所有擺放於宮廟內之水果籃【價值新臺幣（下同）50 0元】，得手後，隨即離去。嗣王泰元發覺遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。 　㈡基於竊盜之犯意，於112年2月17日00時33分許，在新北市○○ 區○○街00巷0弄0號前，徒手竊取管晏彣所有懸掛於車號000- 0000號普通重型機車後照鏡之史迪奇彩繪圖樣安全帽【價值 3,000元，已具領】。嗣管晏彣發覺遭竊，報警處理，經警 調閱監視器影像畫面，並於112年2月22日12時40分許取得楊 建軒之同意後，在新北市○○區○○街00巷0弄0號6樓執行搜索 ，當場扣得前開安全帽1頂，而悉上情。 　㈢基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年2月22日00時00分至同日0 0時15分許期間，在新北市○○區○○街00號1樓牛肉麵店外騎樓 ，並於該處隨手取得客觀上具有危險性，足以危害人之生命 、身體安全之鐵棒（未據扣案），以鐵棒破壞冰箱鎖頭之方 式（毀損部分，未據告訴），竊取蕭勝鴻所有置放於騎樓冰 箱內之紐西蘭牛肉1箱、牛肚5個、水果1袋、米漢堡1箱、香 腸1包、牛筋1袋、青菜1袋、牛肉1箱、點心1袋【價值共計1 萬3,200元，已具領】。嗣蕭勝鴻於同()日7時30分許，發 現冰箱鎖頭遭破壞及上開物品遭竊，隨即報警處理，經警調 閱監視器影像畫面，並於112年2月22日12時40分許取得楊建 軒之同意後，在新北市○○區○○街00巷0弄0號6樓執行搜索， 當場扣得上開物品，而悉上情。 二、案經管晏彣、蕭勝鴻訴由新北巿政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊建軒於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄㈠㈡㈢所載時、地行竊之事實。 2 被害人王泰元於警詢時之指述 證明被告於犯罪事實欄㈠所載之時、地竊取被害人王泰元所有之水果籃之事實。 新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場照片及監視器影像畫面截圖共10張 3 告訴人管晏彣於警詢時之指訴 證明被告於犯罪事實㈡所載之時、地竊取告訴人管晏彣所有之安全帽之事實。 新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、現場照片及監視器影像畫面截圖共6張 4 告訴人蕭勝鴻於警詢時之指訴 證明被告於犯罪事實㈢之所載之時、地，以鐵棒破壞冰箱鎖頭方式，竊取告訴人蕭勝鴻所有置放於冰箱內上開食材之事實。 新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像畫面截圖共18張 5 臺灣高等法院疑似累犯簡列表、執行案件資料表、刑案資料查註紀錄表 佐證被告本案構成累犯之事實 ，且前案犯罪性質與本案之犯罪性質相同，足認被告未能記取前案科刑之教訓謹慎行事、漠視法紀，顯見其對刑罰之反應力薄弱，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要。 二、按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行 竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者 本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場 所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應 屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261 號判決意旨可資參照）。是核被告就犯罪事實㈠㈡所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯同 法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌（報告意旨 誤為同法第321條第1項第2款，應予更正），被告於犯罪事 實㈢所示時、地接續竊取上開冰箱內之食材，係前述時空密 接情境下，先後基於一犯罪計畫而為該次犯行，且侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯而論以一罪。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又被告於前揭有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項累犯之構成要件；且被告本案所為，與其前所犯之竊盜 案件，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的 與法益侵害結果均屬相同，足認被告對於法遵循意識及刑罰 之感應力均屬薄弱，且有反覆觸犯同類型竊盜罪之惡行。本 件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之財物 ，均為其犯罪所得，未據扣案及未實際發還部分，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、報告意旨另以被告並有於犯罪事實㈠時間、地點竊取被害人 王泰元所有之三星廠牌、黑色手機1支，因認被告此部分亦 涉犯竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法 院30年上字第816號判決先例參照。訊據被告堅決否認此部 分竊盜犯行，辯稱：伊當時只有拿水果籃，並未竊取手機等 語；經查，觀之卷附犯罪事實㈠監視器錄影翻拍畫面及現場 照片，僅攝錄到被告於犯罪事實㈠之時、地竊取宮廟水果籃 後隨即返回住處之畫面，則被告是否同時竊取手機，仍需有 其他積極事證相佐，惟被害人王泰元未再提供其他相關證據 供本署調查，復未查獲該支手機並取得相關生物跡證以證明 被告亦有竊取手機之犯行，另參以被害人王泰元陳稱：宮廟 大門於開放時間（上午8時至晚上9時），信徒隨時可自由進 出之情，即無得排除下手行竊手機者，另有他人之可能，自 難僅憑被害人王泰元之指述，遽為不利被告之認定。惟此部 分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實㈠為事實上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 朱曉群