竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉秀能 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31864 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉秀能犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得耳環貳組沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、葉秀能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月17日13時7分許，在新北市○○區○○路000○0號寶雅國際 股份有限公司新莊龍安店，趁無人注意之際，徒手竊取邱美 瑜所管領、陳列在貨架上之耳環2組（價值共計新臺幣528元 ）得手，旋即離開現場。嗣邱美瑜發覺遭竊報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。 二、案經邱美瑜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告葉秀能所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告葉秀能於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人邱美瑜於警詢中之證述相符， 並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書1紙、監視 器錄影畫面截圖照片7張附卷可稽（見偵查卷第17、19至22 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖小利而於賣場行 竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯 後坦承犯行，雖有意賠償告訴人，然因告訴人經通知未到庭 而未能與之進行調解，迄未賠償告訴人所受損害，並兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、告訴人 所受損害，及其自陳國中肄業之智識程度、目前幫朋友工作 、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 　㈡查，被告竊得之耳環2組，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本 案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。