野生動物保育法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林忠昀 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第74371號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審 判程序獨任審理，本院判決如下： 主 文 林忠昀犯野生動物保育法第四十條第二款之非法陳列、展示保育 類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內， 向國庫繳納新臺幣伍萬元。 扣案熊牙佛牌壹個沒收。 　　事 實 一、林忠昀明知其於民國102年間某日，在臺灣地區某處，以新 臺幣（下同）6,000元，向真實姓名、年籍不詳之泰國籍人 士購買之熊牙，屬中央主管機關行政院農業委員會（現改制 為行政院農業部）指定公告為珍貴稀有之保育類野生動物產 製品，非經主管機關同意，不得買賣或在公共場所陳列、展 示。竟基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品之 犯意，於112年9月7日22時13分許，在新北市○○區○○路0段00 0巷0號5樓，以行動電話連線網際網路，登入社群軟體臉書 ，以帳號「Eddy Lin」，在「泰國聖物交流＆分享買賣」社 團，刊登「師傅都忘記了請供太久了收藏用而已 狼爪 熊牙 山豬牙 有興趣 有預算請私訊」之訊息，並上傳其所持有 之上開熊牙照片，而以此方式陳列、展示之。嗣因警員執行 網路巡邏查覺有異，以臉書訊息功能與林忠昀聯繫，確認林 忠昀欲以6,000元價格販賣該熊牙後，為求蒐證而佯裝買家 約定面交，復於112年9月25日9時20分許，在新北市○○區○○ 路000號「85度C」面交，並扣得熊牙佛牌1個。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告林忠昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（偵卷第6頁至第9頁 、第31頁至第32頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱， 並有下列資料可資佐證： 　㈠警員林冠廷偵破報告（偵卷第4頁至第5頁）。 　㈠保安警察第七總隊第九大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第10頁至第14頁）。 　㈡臉書貼文及訊息畫面擷圖4張（偵卷第16頁至第17頁）。 　㈢現場查獲照片及扣案熊牙佛牌照片共2張（偵卷第18頁）。 　㈣國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年9月28日編號1 12467號物種鑑定書（偵卷第19頁至第21頁）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠查員警佯裝買家，欲購買被告於網路上刊登販售之熊牙佛牌1 個，在員警並無買賣真意下，尚難認被告已販出該熊牙佛牌 ，是被告意圖販賣而於網路上刊登欲販售之訊息，係犯野生 動物保育法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類動 物罪。 　㈡爰審酌被告未遵循野生動物保育法之規範，竟意圖販賣而陳 列、展示保育類野生動物，違反該法所欲保育野生動物，以 維護物種多樣性與自然生態之平衡之立法目的，欠缺保育觀 念，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，及智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈢緩刑： 　　被告前因持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，經臺灣 臺北地方法院以100年度訴字第416號判決，判處有期徒刑2 年6月，併科罰金30萬元。嗣經臺灣高等法院以100年度上訴 字第2814號、最高法院以101年度台上字第820號刑事判決駁 回被告上訴，該案於101年2月23日判決確定。被告於101年3 月30日入監服刑，於103年5月8日獲准假釋出監，並於103年 6月29日假釋期滿未經撤銷，迄今未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查（本院卷第11頁至第15頁）。又被告前案服刑完畢迄今 已逾5年，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，本院 認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告從 中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於判決確 定後2年內向公庫支付5萬元。若被告不履行上開負擔，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此指明。 五、沒收： 　㈠按「犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野 生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」 ，野生動物保育法第52條第1項雖定有明文，惟刑法有關沒 收部分之條文業於104年12月17日修正，於104年12月30日公 布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第2 項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已 施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用。再野生動物保育法第52條第1項之規 定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則 揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規 定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保 育法案件中有關查獲之保育類野生動物、保育類野生動物產 製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回 歸適用刑法關於沒收之規定。　 　㈡扣案熊牙佛牌1個（見偵卷第20頁之照片），仍屬被告所有， 供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收。 六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、野生動物保育法第40條第2款、刑法 第74條第1項第2款、第75條之1第1項第4款、第38條第2項、第11 條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 野生動物保育法第35條 保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或 在公共場所陳列、展示。 前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之 。 野生動物保育法第40條 有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金： 一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或瀕臨絕種及珍貴稀有野生 動物產製品者。