傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭鎮東 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字 第1001號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 蕭鎮東犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、蕭鎮東與侯心云（已於民國110年6月15日死亡）前為同居之 男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家 庭成員關係。蕭鎮東於109年9月19日1時許，在侯心云位於 新北市○○區○○街000巷000號2樓居處，因故與侯心云發生爭 執，竟基於傷害之犯意，徒手及持安全帽毆打、腳踹踢侯心 云，致侯心云因而受有前額挫傷、左頰挫傷、左腿多處挫傷 、左腿擦傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷及擦傷、右小腿多處 挫傷、右上臂多處挫傷、左前臂多處挫傷、左肘多處挫傷等 傷害。 二、案經侯心云訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告蕭鎮東所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭鎮東於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人侯心云於警詢時及 偵查中之指訴相符，並有馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽（見110年度偵 字第4082號偵查卷第13至21頁），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力 防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不 法侵害行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為 同居男女朋友一節，業據被告於本院審理時陳明在卷，是被 告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家 庭成員關係，被告對告訴人為上述傷害犯行，亦應成立家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是本件僅依刑法傷害 罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察 官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效 為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大 字第5560號判決參照）。檢察官雖於起訴時提出刑案資料查 註紀錄表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後， 於5年以內故意再犯本案犯罪，構成累犯等情，然僅敘明： 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑等語，且於本院審判中，亦未就應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責 任，法院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重 其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 　㈢爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因細故即以上開手法傷害 告訴人，致告訴人受有上開傷勢，法治觀念不足，且未能與 告訴人達成和解或取得其諒解，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，並衡酌其前有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑及 執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 所受傷害程度，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前擔任 廚師、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　 被告傷害告訴人時所使用之安全帽1頂，雖係供犯罪所用之 物，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免 執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官江祐丞提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。