洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第31號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調院偵字第1596號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，並判決如下： 主 文 陳建宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告陳建宏於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理 中之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查 及歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判 」中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理中自白本件洗 錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈤審酌被告提供金融帳戶予黃聖麟不法使用，非但助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被 告提供其金融帳戶協助掩飾犯罪贓款去向，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之 困難，實無可取，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且 於偵查中已與告訴人徐楷傑調解成立並付清賠償金，有本院 調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第5頁至第6頁），兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，及高中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事業務工作、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活 情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴卷第33頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。又卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得， 附此敘明。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後 坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償損失，堪認確有悔 意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣5,000元之科刑範圍（見本院審金訴卷 第33頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法 第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判 決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　16 　日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第1596號 　　被　　　告　陳建宏　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建宏依其生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使 用，可能幫助他人詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向 之不確定故意，於民國112年5月25日前之某時，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所有之玉山商業銀行帳號 　　0000000000000帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡、密碼， 提供予黃聖麟(另案偵辦，通緝中)。嗣黃聖麟取得玉山銀行 帳戶提款卡、密碼後，即為自己不法之所有之意圖，基於詐 欺及洗錢之犯意，於112年5月24日，在臉書社團刊登販賣公 仔訊息，致徐楷傑閱覽後陷於錯誤，而分別於112年5月25日 00時28分、112年5月27日23時34分、112年5月28日00時17分 、112年5月28日13時19分、112年5月28日16時33分以其國泰 世華銀行帳號6995********(詳卷)匯款新臺幣(下 　　同)2,500元、5,000元、5,000元、5,000元、8,000元至玉山 銀行帳戶，嗣徐楷傑收到商品後發覺非其所購之物品，驚覺 受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經徐楷傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建宏於偵查中之供述 被告將其所有之玉山銀行帳戶之提款卡、密碼交予黃聖麟使用之事實。 2 告訴人徐楷傑於警詢中之指訴 黃聖麟以上開詐騙方式，詐騙告訴人，告訴人因而陷於錯誤，並於上揭時間匯款上揭款項至玉山銀行帳戶等事實。 3 告訴人與黃聖麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告上揭帳戶之開戶資料及交易明細各1份 告訴人遭黃聖麟所騙，而於上揭時間匯款上揭款項至玉山銀行帳戶等事實。 4 被告與黃聖麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話之音檔及光碟1片 被告對於其帳戶提供與黃聖麟可能做為不法用途已有預見，仍將其所有之玉山銀行帳戶之提款卡、密碼交予同案被告黃聖麟使用之事實。 5 本署111年度偵字第11856號、第13970號不起訴處分書 證明被告前因遭黃聖麟向被告陳稱伊因內線交易，帳戶被凍結，需有帳戶轉金方能轉投資利息給被告，被告因而提供其永豐銀行帳戶，經不起訴處分確定。故被告已明知將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐取財物並掩飾犯罪所得去向，惟被告仍逕予提供玉山銀行提款卡及密碼予黃聖麟，足認被告對於其帳戶可能做為不法用途已有預見，應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。另請審酌被告已與告訴人 達成和解，對被告量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 宋有容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 書 記 官 何俐萱