詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第44號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳茗耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第808 42號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳茗耀明知金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，而可預見提供他人金融帳戶予不相識之人使用並 提領或轉匯款項，可能遭犯罪集團遂行收取財產犯罪、隱匿 贓款之犯行，竟仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 民國111年4月30日前某時許，將不知情之友人黃欣婷（所涉 詐欺部分，另為不起訴處分）向中國信託銀行申設之帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。繼之該真實姓名年籍不詳 之人所屬詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，以LINE通 訊軟體帳號「bobo_0701」與告訴人陳嘉君互加好友，佯稱 ：如欲提領投資獲利，需先匯款至指定帳戶方可操作云云， 致陳嘉君陷於錯誤，依指示於111年4月30日17時25分許，匯 款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，再由陳茗耀指示黃 欣婷於同年月17時32分許，以行動銀行轉出4萬4,000元至黃 愉文（所涉詐欺等部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年 度偵字第18735號為不起訴處分）向國泰世華銀行申設之帳 號00000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿上開犯罪所 得之來源或去向；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、經查，被告於000年0月間加入真實姓名年籍均不詳之人所屬 之詐欺集團，由被告負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供 者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等 工作，其與詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯意，於111年4 月28日18時前某時許，在社群軟體Instgram上向潘冠宇佯稱 因金融帳戶轉帳已超過上限，無法再匯款予對方，欲向其借 用金融帳戶云云，致潘冠宇不疑有他，遂提供所申設元大商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱潘冠宇元大銀行帳 戶）之帳號予被告，嗣被告所屬詐欺集團不詳成員取得上開 潘冠宇元大銀行帳戶後，即於111年4月30日前某許，以通訊 軟體LINE暱稱「bobo_0707」等結識陳嘉君，並向其佯稱依 其指示投資，即可獲利云云，致陳嘉君陷於錯誤，依其指示 於111年5月1日13時47分、49分許，匯款5萬元、5萬元至潘 冠宇元大銀行帳戶，被告再指示潘冠宇提領或轉匯至指定之 金融帳戶內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得 之來源及去向，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月11 日以112年度偵緝字第2612號提起公訴，並於同年10月31日 繫屬於本院，經本院於同年12月21日以112年度審金訴字第2 647號判決判處有期徒刑1年2月，於113年2月1日確定（下稱 前案）等情，有前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第57 頁、第111頁至第123頁、第131頁）。依本案起訴書及前案 判決書所載，被告係於000年0月間加入本案詐欺集團，且告 訴人陳嘉君係因遭通訊軟體LINE暱稱「bobo_0707」之詐欺 集團成員以投資名義詐欺，依指示於111年4月30日至同年5 月4日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之金融帳戶內， 其中包含本案起訴書所載黃欣婷中國信託銀行帳戶及前案潘 冠宇元大銀行帳戶等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見 111年度偵字第50789號偵查卷第9頁反面至第10頁反面）， 顯見告訴人係受同一詐欺集團成員施用詐術，而先後轉帳至 該集團成員所使用之上述帳戶，該詐欺集團成員雖有多次向 告訴人施用詐術之行為，致其陸續轉帳至不同帳戶，惟應分 別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷 ，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接 續犯。從而，前案被告被訴共同詐欺告訴人部分之犯罪事實 ，與被告本案犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明， 則本案被告被訴同一案件，既業經前案判決確定，揆諸前揭 法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　吳宜遙 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日