洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤仁宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院 判決如下： 主 文 尤仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事 實 一、尤仁宏依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年6月27日前 某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。以此方法幫助他人從事財產犯罪收取 被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣詐騙集團成員取 得第一銀行帳戶資料後，於111年6月18日，由該集團成員中 之某不詳人士，以通訊軟體LINE暱稱「曉玲」，與朱祐誼聯 繫，佯稱投資買賣外幣賺取價差云云，致朱祐誼陷於錯誤， 於111年6月27日15時9分、15時10分許，分別匯款新臺幣（ 下同）5萬元、4萬元至黃崑峰（經檢察官另案偵辦）名下之 彰化銀行000-0000000000000000號帳戶內（起訴書漏載帳戶 號碼），旋即由詐騙集團於同日20時2分許，從上開彰化銀 行帳戶，轉匯32萬元至尤仁宏之第一銀行帳戶內。其後上開 詐騙集團並指示尤仁宏配合領款，尤仁宏竟提升詐欺取財、 洗錢之幫助犯意至直接參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件 行為之程度，依上開詐騙集團指示，於附表所示之提領時間 ，提領附表所示之款項，再交予詐騙集團成員，以此方式掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經朱祐誼訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告尤仁宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第44頁、第48頁），並有下列證據可資佐證： 　㈠告訴人朱祐誼之警詢證詞（偵16082卷第5頁至第7頁背面）。 　㈡LINE對話紀錄（偵16082卷第8頁至第9頁）。 　㈢告訴人朱祐誼之永豐銀行網路轉帳紀錄擷圖2張（偵16082卷 第10頁）。 　㈣詐騙網站擷圖2張（偵16082卷第11頁）。 　㈤告訴人朱祐誼之報案資料（偵16082卷第12頁至第16頁）。 　㈥彰化商業銀行泰山分行111年7月25日彰泰字第1110109號函及 所附訴外人黃崑峰之個人戶顧客印鑑卡、000-000000000000 0000號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、交易明細 查詢、申請人身分證正反面影本（偵16082卷第19頁至第30 頁）。 　㈦第一商業銀行板橋分行111年7月27日一板橋字第121號函及所 附被告尤仁宏之各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵16 082卷第31頁至第32頁）。 　㈧第一商業銀行總行111年11月18日一總營集字第121134號函及 所附客戶基本資料及被告尤仁宏之第一商業銀行000-000000 00000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（偵16082卷第34 頁至第38頁背面）。 　㈨被告之前案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59401號檢察 官起訴書、本院112年度金訴字第713號刑事判決書（偵1608 2卷第41頁至第42頁背面；偵73674卷第2頁至第7頁）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠本告之前案，即本院112年度金訴字第713號洗錢防制法等案 件，犯罪事實同為被告於111年6月28日交付其第一銀行帳戶 予詐欺集團，並於被害人款項從訴外人黃崑峰轉匯至第一帳 戶後，著手實施提領詐欺款項之構成要作行為（見偵73674 卷第2頁至第7頁）。前案與本案因被害人不同，構成數罪， 而得分別審判。而被告於本院前案準備程序中，已自承略以 ：我是向林姓友人應徵這份工作，後來他介紹真實年籍不詳 之姓名為「范凱涵」的人給我認識，「范凱涵」當時曾帶我 到他們的住家吃飯，我有聽到「范凱涵」稱呼其中一個人為 「大哥」，感覺他們也是工作人員等語（見偵73674卷第3頁 ）。而被告在本案偵訊筆錄又另稱，領出來的錢交給「六月 草」（見偵73674卷第13頁背面）。足認本件包含被告，尚 有其林姓友人、「范凱涵」、「大哥」、「六月草」等4人 共犯本案，且被告主觀上亦知悉此事。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告與其林姓友人、「范凱涵」、「大哥」、「六月草」及 其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於本院 審理中自白其所犯洗錢犯行，固合於修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪， 依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。 　㈣本件應依刑法第59條之酌量減輕其刑： 　　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。刑事審判旨在實現刑罰權分配之 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴 刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形 ，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理 想（最高法院102年度台上字第3046號、110年度台上字第 3257號刑事判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告為本案犯行時為22歲，年紀尚輕，且其係輕信 友人始為本案，而非詐騙集團之核心成員，與策劃詐騙犯 行及實施詐術之人相比，惡性較輕。而被告在其前案，即 本院112年度金訴字第713號洗錢防制法等案，因與本案告 訴人朱祐誼達成和解，並已先賠償5萬元，而獲緩刑3年（ 見偵73674卷第2頁之該案判決主文，及第4頁正背面之緩 刑理由）。 　　⒊本案原經檢察官誤認與前案為同一案件，併案至上開本院1 12年度金訴字第713號案，因依法不得合併審理，致退併 辦而需另行起訴（見偵73674卷第3頁倒數第12行以下）。 　　⒋爰審酌本案應係檢警偵辦進度不同，及被害人報案時間先 後有別，致被告前後兩案無法同時審理。並導致被告在前 案雖獲緩刑，後案依法反而無法判緩刑。且又因三人以上 共同詐欺取財罪最輕本刑即為1年，後案（即本案）即使 判處最低刑度之1年，仍將因超過刑法第75條第1項第2款 規定之6月，導致前案緩刑必須依法撤銷之不公平現象。 被告在和解上做的努力，及前案法官判緩刑的美意，亦恐 全遭白費。此等法條設計上的漏洞，所帶來程序上之不利 益，不應由被告承受。應認被告之犯罪情狀尚堪憫恕，倘 處以法定最低度刑即1年以上有期徒刑，仍嫌過重。爰依 刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈤審酌被告四肢健全，卻不思以勞力換取所需，竟貪圖報酬， 同意依指示，既交付帳戶又提領贓款，而共同詐取被害人之 財物。並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金 錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱 。惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核 心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動 機、目的、前科素行、手段，告訴人遭詐騙之金額共9萬元 （計算式：5萬元＋4萬元＝9萬元），被告已與告訴人和解（ 見偵73674卷第4頁），暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈥緩刑： 　　被告於本院審理中陳稱，其前案已判處緩刑，該案與本案犯 罪事實相同，但被害人不同云云（本院卷第50頁）；惟查被 告該前案即本院112年度金訴字第713號刑事判決，業已判處 被告有期徒刑1年1月，緩刑3年，並於112年9月13日判決確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11頁）。是以依被告情狀，已不符合刑法第74條第1項第2款 「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 」之規定，無法給予緩刑。 五、沒收： 　　被告固於偵訊筆錄自承本次擔任車手，有獲取不到4萬元之 報酬等語（見偵73674卷第13頁背面）。然查被告在其前案 即本院112年度金訴字第713號刑事判決中，已遭宣告沒收犯 罪所得5萬元（見偵73674卷第2頁之判決主文項次二，及同 卷第4頁背面之沒收理由）。爰審酌本案與前案幾乎屬於同 一案件，已如本判決理由項次四、㈠所述，則本案若再宣告 沒收，恐構成重複沒收。而本件詐欺成員運用本件帳戶所取 得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實 上之處分權限，故本件亦無從依刑法第38條之1或洗錢防制 法第18條等規定宣告沒收或追徵。 六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢 防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第28 條、第11條、第55條前段、第59條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領方式 1 111年6月27日20時31分 3萬元 憑卡提款 2 111年6月27日20時32分 3萬元 3 111年6月27日20時34分 3萬元 4 111年6月27日20時35分 1萬元 5 111年6月28日11時20分 41萬元 現金