聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第18號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏鈺展 上列聲請人因偽造文書案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2 16號），本院裁定如下： 主 文 顏鈺展之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人顏鈺展因犯偽造文書案件，經臺灣高 等法院以110年度上訴字第652號判決判處有期徒刑5月，緩 刑2年，於民國111年1月15日確定在案。詎受刑人於緩刑期 內猶未知警惕，竟於111年12月12日再犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪，經本院於112年8月28日以112年度審訴字第853 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑6月，於112年10月12日 確定，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款 等規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告是否撤 銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，前開條文並 採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即得撤銷緩刑之 情形，法院應依職權本於目的性之裁量，就受刑人所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑 罰之必要，妥適審酌。 三、經查： ㈠受刑人顏鈺展前因犯行使偽造私文書、詐欺取財、填製不實 會計憑證罪，經本院於109年11月10日以107年度訴字第164 號判決判處得易科罰金之有期徒刑5月，嗣經受刑人上訴後 ，臺灣高等法院以110年度上訴字第652號判決判處有期徒刑 5月，緩刑2年，於111年1月15日確定在案（下稱前案）；復 於111年12月12日再犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本 院於112年8月28日以112年度審訴字第853號判決判處不得易 科罰金之有期徒刑6月，於112年10月12日確定（下稱後案） 等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷足佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 ㈡受刑人於前案判決確定後之緩刑期間內故意再犯後案，2案犯 罪情節及被害人雖有不同，但前案係與他人共同以刷卡方式 從事非實際消費性之簽帳融資行為而以一行為同時犯行使偽 造私文書、詐欺取財、填製不實會計憑證罪，後案亦係明知 無實際車禍發生，而與其餘4位同案被告共同以製造假車禍 之方式，向保險公司詐取保險金，2案同屬詐欺取財之案件 。受刑人既已因詐欺取財犯行，經法院判決確定，本應避免 再犯，竟於緩刑期內仍無視他人財產法益故意再犯後案，且 違犯情節從單純配合他人假刷卡，到一手主導整起假車禍之 製造，所犯法條由普通詐欺罪提升為加重詐欺罪，益發嚴重 ，可見受刑人於前案判決確定後並未因此警惕，其無視緩刑 期內應循法遵矩之誡命要求，主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性甚高，難認有何悔意，足認前案緩刑之宣告已不足以 矯正受刑人之惡性，亦難收其預期之效果，而有執行刑罰之 必要。是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75 條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十四庭 法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日