聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第29號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許良溢 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度 執聲字第303號），本院裁定如下： 主 文 許良溢之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許良溢因犯詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以111年度簡字第102號（臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第35142號）判處有期徒刑8月，緩刑2年，於民國111 年3月8日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內之⑴111年7月15 日、7月18日、7月20日復故意犯竊盜罪，經臺灣士林地方法 院於111年12月16日以111年度審易字第1366號各判處有期徒 刑6月、7月、3月，於112年10月2日確定；⑵於112年4月25日 、4月27日故意犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於112年9月2 8日以112年度簡字第3207號各判處有期徒刑3月、3月，於11 2年11月21日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不 知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩 刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確 定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第7 5條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符 合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦 予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」 撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定二款要 件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之 情形不同。 三、經查： ㈠、本件受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 簡字第102號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於111年3月8 日確定，緩刑期間自111年3月8日至113年3月7日（下稱前案 ）。詎受刑人於緩刑期間內分別於⑴111年7月15日、7月18日 、7月20日竊取他人財物而犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院 於111年12月16日以111年度審易字第1366號各判處有期徒刑 6月（得易科罰金）、7月、3月（得易科罰金）確定（下稱 後案①）；⑵於112年4月25日、4月27日竊取他人財物而犯竊 盜罪，經臺灣臺南地方法院於112年9月28日以112年度簡字 第3207號各判處有期徒刑3月、3月（皆得易科罰金）確定（ 下稱後案②），上開行為有各該判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他 罪，而在緩刑期內復受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定， 且檢察官係於後案判決確定後6 個月內向本院聲請撤銷受刑 人前案緩刑之宣告，自堪認定。 ㈡、查受刑人所犯之前案，因考量受刑人前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，於法院審理中坦承犯行，事後亦有匯 款予告訴人，賠付損失，認受刑人經此偵審程序及罪刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，始予宣告緩刑2年，以啟自 新。而受刑人卻於緩刑期間內之上開後案①、②另犯多起竊取 他人財物犯行，而遭判刑確定，其未知尊重他人財產權，並 於前案刑之宣告後僅4個月，即再度犯下與前案相同財產犯 罪之竊盜罪，顯見受刑人遵守法律之意願低落，其所為顯非 偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力，明顯不足 ，益徵受刑人全然未因前案所為受刑事訴追、審理程序而知 己非，進而記取教訓、約束己身行為，自無從預期未來亦將 恪遵相關法令規定，是前開宣告之緩刑，經核已難收其預期 效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75 條之1 第1項第2款規定，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。