家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第187號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施文傑 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第5909號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理（原受理案號：112年度簡字第5476號），判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施文傑與告訴人林家 伃係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員 關係，於民國112年6月14日5時3分許，在新北市○○區○○○路0 0號統一超商宏懋門市內，基於傷害之故意，以其手、腳攻 擊告訴人，致告訴人受有右前臂4×4公分瘀腫等傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款、 第307條分別定有明文。又按檢察官聲請簡易判決處刑之案 件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。另按起訴之程序違背 規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「 起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。又按檢察官簡易判 決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條 第3項亦有明文。復按，刑事訴訟法第303條第3款規定：「 告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經 撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係 指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理 中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業 已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同 法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或 請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴 」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人 業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴 並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背 規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問 題研討會結論參照）。 三、查：本件被告施文傑因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請 簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依 同法第287條前段之規定須告訴乃論。惟本件告訴人林家伃 於112年9月28日具狀撤回對被告前揭傷害犯行之告訴，於11 2年10月18日送達臺灣新北地方檢察署等情，有聲請撤回告 訴狀及其上之臺灣新北地方檢察署收文戳章在卷可憑（見11 2年度偵緝字第5909號偵查卷第30頁），而本案檢察官向本 院聲請以簡易判決處刑，於112年11月16日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署112年11月16日新北檢貞字112偵緝5909 字第1129143091號函及其上之本院收文戳章在卷可憑（見本 院簡字卷第1頁），則本件告訴人既已於檢察官偵查終結前 即具狀撤回告訴，是本件聲請簡易判決處刑之程序自屬違背 規定，揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日