竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第581號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃玉龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第74017號），本院判決如下： 主 文 黃玉龍犯竊盜罪，免刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃玉龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按犯刑法第320條之竊盜罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為依 第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條 第2款定有明文。經查，被告本案所竊取之財物僅為紙箱1個 ，價值新臺幣10元，且被告竊盜之手段和平，堪認本件被告 犯罪情節本已輕微，佐之被告於警詢時業已供承其竊取紙箱 之目的係為在山上打地鋪休息之用（見偵卷第2頁背面）， 可知被告生活狀況乃居無定所之無家者，露宿街頭以紙箱為 床，屬於社會弱勢族群，犯罪動機僅係滿足最低程度之生活 要求，顯難再予苛責，並參以被告前科紀錄之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，態度良好 ，本院綜合考量上述全部情節，認為本案被告之犯罪情節輕 微，顯可憫恕，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，且縱依刑法第59條規定減輕其刑仍 嫌過重，應以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61 條之規定免除其刑。 三、被告因本案犯罪而取得紙箱1個，雖未據扣案，然屬於被告 本件犯罪所得，且未發還告訴人張添堡，本應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然上開物 品僅屬價值低微之物，且被告係為露宿街頭始竊取該物，如 對被告予以宣告沒收或追徵尚嫌過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第74017號 　　被　　　告　黃玉龍　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃玉龍於民國112年9月29日13時20分許，在新北市中和區景 新街437巷口處，見張添堡將電冰箱之紙箱1個放置該處而有 機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取上開紙箱1個（價值新臺幣10元）而離開現場。嗣經張 添堡發覺遭竊報警處理，而悉上情。 二、案經張添堡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉龍於警詢中坦承不諱，且經證 人即告訴人張添堡於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察 局中和分局現場勘察照片6張、警詢筆錄光碟勘驗筆錄1份在 卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告 所竊得之紙箱1個，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合 法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 檢 察 官 邱 稚 宸　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 　　 書 記 官 陳 昱 璇