竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第621號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖啓男 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第7462號），本院判決如下： 主 文 廖啓男犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之犯罪所得泡麵三碗沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖啓男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊 盜之手段平和、所竊得之物品之種類、數量、價值，且未發 還告訴人林璟逸、犯罪之動機、曾有竊盜前科之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家境、職 業之生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、 警詢調查筆錄受詢問人欄之教育程度及家庭經濟狀況欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3 項規定諭知如易服勞役之折算標準。 三、被告因本案犯罪而取得泡麵3碗，雖未據扣案，然屬於被告 所有之犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第7462號 　　被　　　告　廖啓男 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、廖啓男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月20日2時16分許，在新北市○○區○○街000號之嘻客娃娃 機店內，徒手竊取林璟逸所管領放置在機台上價值共新臺幣 (下同)150元之泡麵3碗後，旋即離去。嗣經警循線查獲。 二、案經林璟逸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖啓男於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人林璟逸於警詢之證述相符，復有監視器畫 面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　 23　　日 檢 察 官 徐 千 雅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 書 記 官 劉 美 均