竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第650號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁國輝 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第17、2848、4221、6601號），本院判決如下： 主 文 翁國輝犯竊盜罪，共三罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以 新臺幣一千元折算一日；又犯毀損罪，處拘役十日，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得錢包一個（含現金新臺幣九百元）、公仔二個 、被子一條、藍芽耳機及喇叭一組、金門小高粱酒一瓶均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第九列「109年湖簡 字87號」應更正為「109年度湖簡字第87號」，證據清單及 待證事實之證據欄編號3補充刑事案件證物採驗紀錄表1份， 附表竊取之物欄編號2之「藍芽二機」更正為「藍芽耳機」 、編號3之「金門小高梁」更正為「金門小高粱酒」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告翁國輝所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（ 共三罪）及刑法第354條之毀損罪。被告上開各次犯行間， 行為各異，犯意互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前 案有期徒刑執行完畢5年內，再為同為竊盜性質之本案竊盜 部分三罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能 力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並 應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰 依上開規定加重其刑。至於被告犯毀損罪部分，檢察官併主 張為累犯，固無不合，然因其罪質不同，尚不能因此認被告 有何特別惡行重大之可言，爰不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又 僅因細故即毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜及毀損犯 行所造成之損害、犯罪之動機、除前開論以累犯部分不重複 評價外，尚有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人 戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人 欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易 科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後 ，依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告因本案犯罪而取得錢包1個（含現金新臺幣900元）、公 仔2個、被子1條、藍芽耳機及喇叭1組、金門小高粱酒1瓶， 雖未據扣案，然均屬於被告所有之犯罪所得，且均未發還告 訴人陳志華、蕭順興及被害人王金銘，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項、第354條 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17號 113年度偵字第2848號 113年度偵字第4221號 113年度偵字第6601號 　　被　　　告　翁國輝　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、翁國輝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以108年度簡字第2986號判決判處有期 徒刑2月確定。又因竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第 5295號判決判處有期徒刑3月確定。另因詐欺案件，經福建 金門地方法院以109年度城簡字第1號判決判處有期徒刑4月 確定；再因竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第3110號 判決判處有期徒刑3月確定，上開4案件經新北地院以110年 度聲字第202號合併定應執行刑為有期徒刑9月確定。嗣因竊 盜案件，經臺灣士林地方法院以109年湖簡字87號判決判處 有期徒刑6月確定，接續於民國111年11月2日執行完畢。詎 仍不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯 意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，徒手竊取附表 所示之人所有之物品，得手後旋即離去。 二、翁國輝另基於毀損之犯意，於112年12月13日17時57分許， 在新北市○○區○○路000號前，將宋韋辰所有、停於該處車號0 00-0000號普通重型機車用力推倒，致使該機車之右側車殼 與後座扶手刮損，破壞其原有之美觀功能而不堪使用，足生 損害於宋韋辰。 三、案經陳志華、蕭順興、宋韋辰訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁國輝於警詢及偵訊中之自白 1、全部犯罪事實。 2、被告竊得之物品均已花用或處分完畢之事實。 2 告訴人陳志華於警詢中之證述、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份 附表編號1之竊盜事實。（113年度偵字第17號） 3 告訴人蕭順興於警詢中之證述、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份、新北市政府警察局112年11月7日鑑驗書1份 附表編號2之竊盜事實。（113年度偵字第2848號） 4 被害人王金銘於警詢中之證述、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份、被告到案照片1張、被竊商品照片1張 附表編號3之竊盜事實。（113年度偵字第4221號） 5 告訴人宋韋辰於警詢中之證述、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份、現場機車照片1份 犯罪事實欄二之毀損事實。 （113年度偵字第6601號） 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條 之毀損罪嫌。被告3次竊盜犯行及1次毀損犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告有如事實欄一所載之科刑紀錄 ，有刑案資料查註紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依 刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於本案竊盜所得之物 品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至附表編號1之竊盜部分，告訴人陳志華指稱錢包內現金有 新臺幣（下同）8000元，然此部分為被告否認，且告訴人陳 志華亦未能提供其他證據以證錢包內確有上開金額，自難僅 憑告訴人陳志華之單一指訴即認被告所竊錢包內之現金為80 00元，惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴部分，屬同一 基本社會事實，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 　年　　1 　月　 19 日 檢 察 官 蔣政寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　1　 月　 29 　日 書 記 官 吳姿怡 附表 編號 告訴人 /被害人 時間 地點 竊取之物 案號 1 告訴人 陳志華 112年8月31日19時19分許 新北市○○區○○路0段00號 告訴人機車車廂內之錢包1個（含現金新臺幣【下同】900元） 113年度偵字第17號 2 告訴人 蕭順興 112年9月24日10時44分許 址設新北市○○區○○街0段00號之夾娃娃機店內 店內公仔2個、被子1條、藍芽二機及喇叭1組（價值共1900元） 113年度偵字第2848號 3 被害人 王金銘 112年12月5日12時58分許 址設新北市○○區○○○路000號之統一便利商店內 金門小高梁1瓶（價值185元） 113年度偵字第4221號