傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第699號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施俊宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第762 6號、112年度偵字41803號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第6號），逕依 簡易程序，判決如下： 主 文 施俊宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　被告施俊宇與同案被告邱春甥為朋友關係。緣同案被告王培 恩於民國109年3月至000年00月間，因案在法務部○○○○○○○執 行，與同在該處執行之李冠霆發生嫌隙，竟因而心生不滿， 於111年10月31日假釋出監後，因擔心若自己犯案將遭撤銷 假釋，遂基於教唆毀損、恐嚇危害安全、傷害之犯意，於11 1年11月24日前之不詳時間，指示邱春甥前往李冠霆配偶即 告訴人熊瑜所經營位於新北市○○區○○號527號之「火冒三丈 成都冒菜（登記負責人：江秀勤）」砸店，藉以恫嚇李冠霆 。邱春甥遂指示有共同毀損、恐嚇危害安全、傷害犯意聯絡 之被告施俊宇於111年11月24日20時許，在臺北市○○區○○路0 段000巷0○0號會合，搭乘不知情之陳柏瑋所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車前往「火冒三丈成都冒菜」，於同日 21時6分許抵達上址後，由邱春甥提供棒球棍，命施俊宇持 棒球棍下車砸毀「火冒三丈成都冒菜」之玻璃門，致令上開 玻璃門破損而不堪使用，足以生損害於熊瑜，且因該玻璃門 破損而玻璃飛濺波及熊瑜，致熊瑜受有頸部擦傷、頭部外傷 併擦傷、胸壁擦挫傷、左肩擦傷之傷害，以此加害生命、身 體、財產之事恐嚇熊瑜，使熊瑜心生畏怖，致生危害於安全 ，施俊宇隨即回到車上與邱春甥一同逃離現場，後由邱春甥 向王培恩回報砸店之情形。嗣經熊瑜報警處理，經警方調閱 監視錄影器畫面，始循線查悉上情。案經熊瑜訴由新北市政 府警察局新莊分局報告、火冒三丈企業社即江秀勤告訴臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告施俊宇於本院訊問中坦承不諱，核 與證人即同案被告王培恩、邱春甥於偵查及本院中之供述、 證人即告訴人熊瑜於警詢及偵查中之證述、證人陳柏瑋於警 詢中之證述相符，並有告訴人熊瑜之新泰綜合醫院111年11 月25日診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、監 視器錄影光碟暨其翻拍照片、現場照片、被告與被告邱春甥 （暱稱「邱小春」）之手機對話紀錄翻拍照片、法務部○○○○ ○○○112年11月23日宜監戒決字第11208001750號函及所附接 見錄音檔案光碟1片及錄音譯文各1份在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，可以採信。 三、論罪科刑 ㈠核被告施俊宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第3 05條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀損罪。被告施俊宇 與同案被告邱春甥有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告施俊宇以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施俊宇正值青壯，僅因 自認義氣相挺朋友，即受被告邱春甥指示前往砸店，法治觀 念薄弱，所為造成告訴人江秀勤受鉅額財物損失，亦使告訴 人熊瑜畏懼不已，所為目無法紀，顯有非是，應予非難；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，於警詢中所陳高中肄業、業 工、經濟勉持之智識程度及家庭經濟狀況，並參酌其於本案 中為受指揮之最下層腳色、犯罪情節略輕於其他被告，犯後 已能坦承全部犯行，但未能與告訴人熊瑜、江秀勤和解或賠 償，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文 。　　 五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，經檢察官王江濱到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第十九庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 書記官 張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。