竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許翎賀 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2216 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第1102 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 許翎賀共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案手機支架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告許翎賀 於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所 載(如附件)。 二、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 反而率然竊取，破壞社會秩序及他人財產權益，所為實應非 難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且其並無經法院論罪科 刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行 良好。被告表示有意願歸還手機支架，然囿於告訴人陳良軒 並無意願取回遭竊物品或和解(偵卷第42頁反面、第44頁)， 故未能賠償告訴人損失。兼衡被告自陳之學識程度、家庭、 經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第23頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科 罰金折算標準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案手機支架1個 為被告犯罪所得且未扣案，爰依上揭規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀向本庭提 出上訴。 書記官 陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2216號 　　被　　　告　許翎賀　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、許翎賀、劉姸嘉（涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）及 某真實姓名年籍均不詳之成年男子於民國111年8月19日1時1 4分許，在新北市○○區○○路00號前，見陳良軒所有，停放於 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之左後照鏡上裝有 手機架1個（價值約新臺幣700元），竟共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁無人看管之際，先由該年 籍不詳之男子徒手竊取前開機車上之手機架1個，再交付予 許翎賀得手後，許翎賀旋即步行離去，該年籍不詳之男子則 騎乘劉姸嘉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉 姸嘉離去。嗣陳良軒於同日8時許發現上開物品失竊，報警 處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲，始悉上情。 二、案經陳良軒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告許翎賀於警詢及本署偵查中之供述 被告許翎賀坦承前揭告訴人陳良軒遭竊之手機架係由伊收執，目前仍由伊持有等情不諱，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：當日伊與玩遊戲認識之網友相約見面吃宵夜，伊忘記該網友姓名，也無法聯絡該網友。該網友與被告劉姸嘉一同騎車前來，伊不認識2人，都是第一次見面。吃完宵夜後伊與該網友、被告劉姸嘉2人坐在路旁之機車上聊天，談及伊沒有手機架，該網友就從路旁機車上拔下一個手機架給伊，向伊表示該機車為其所有，伊因該網友表示住在附近，且相約見面時很快出現在現場，伊才相信該機車為網友所有，便不以為意收下該手機架。伊以為是網友贈送之手機架，並無竊盜之意圖，該手機架仍由伊保管，伊願意歸還云云。 2 告訴人陳良軒於警詢中之指述 證明告訴人所有之機車手機架，於前揭時、地遭人竊取之事實。 3 證人即同案被告劉姸嘉於警詢中之證述 證明當日由某年籍不詳之男子騎乘機車搭載證人前往現場後，於聊天過程中因被告許翎賀表示缺手機架，該不知名網友隨即竊取告訴人機車上之手機架，並交予被告許翎賀收執，隨即各自離去之事實。 4 現場監視器錄影畫面光碟1片、監視器翻拍相片1份及警員職務報告1份 佐證被告許翎賀與某年籍不詳之男子於前揭時、地，共同徒手竊取告訴人所有之手機架後，由被告許翎賀持該手機架步行離開現場，該年籍不詳之男子騎乘機車搭載證人劉姸嘉離開之事實。 5 車號查詢車籍資料結果1份 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主為證人劉姸嘉之事實。 二、核被告許翎賀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告與前揭真實姓名年籍不詳之男性網友間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請依共同正犯論處。上揭被告竊得之財物係被 告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發 還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 檢 察 官 陳旭華