個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第989號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游俊文 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54551號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年 度訴字第36號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑，並判決如下： 主 文 游俊文犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、游俊文受陳膺涵（陳膺涵涉犯非公務機關未於蒐集之特定目 的必要範圍內利用個人資料犯行，另經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第54551號為不起訴處分確定）所託， 替陳膺涵處理與曾繼平、陳保秀及陳品蓁間之財產糾紛，且 其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外， 應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知曾繼平、陳保秀、 陳品蓁之姓名及其面部特徵等資訊屬受保護之個人資料，竟 意圖為損害曾繼平、陳保秀、陳品蓁之利益，未經曾繼平、 陳保秀、陳品蓁之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基 於違反個人資料保護法之犯意，接續於民國112年7月8日11 時27分、同日13時59分、14時28分、14時33分、19時15分許 （共5次），駕駛車牌號碼0000-00自小客車至曾繼平、陳保 秀及陳品蓁等3人位在新北市○○區○○路000號住處外之馬路上 ，使用大聲公播送「曾繼平、陳保秀、陳品蓁住在新北市○○ 區○○路000號、積欠仲介費用6萬元都沒有還」等語，並不斷 重複。案經曾繼平、陳保秀訴由新北市政府警察局三峽分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本 院113年度訴字第36號卷，下稱本院卷，第34頁），核與證 人即告訴人曾繼平、陳保秀於偵查時證述之內容大致相符（ 見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54551號卷，下稱偵卷 ，第33至34頁），並有新北市政府警察局三峽分局二橋派出 所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三峽分局二橋 派出所受理各類案件紀錄表、現場錄音檔案、監視錄影畫面 翻拍照片等附卷可稽（見偵卷第25至27頁，錄音檔案置於偵 卷附件袋內），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，勘 認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項、第41條 之違法利用他人個人資料罪。另起訴意旨漏未論及被告前開 於112年7月8日13時59分、14時28分、14時33分，使用大聲 公播送「曾繼平、陳保秀、陳品蓁住在新北市○○區○○路000 號、積欠仲介費用6萬元都沒有還」等語，並不斷重複等違 反個人資料保護法之行為，然因與業經起訴並論罪部分具有 接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理，均附此敘明 。 　㈡被告就如如事實欄所示於同一天內次散布告訴人2人以及被害 人陳品蓁之個人資料行為，係於密切接近之時間為之，且分 別侵害告訴人曾繼平、陳保秀、陳品蓁之同一名譽法益，應 係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分 割，應認均係接續犯，僅成立單純一罪。再被告此部分係以 一行為同時侵害告訴人2人、被害人陳品蓁之法益（3罪）， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法 利用個人資料罪處斷。 　㈢爰審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同 意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資 料，僅因與告訴人及被害人等人間所生之財產糾紛，率爾將 告訴人曾繼平、陳保秀2人、被害人陳品蓁之姓名、地址等 個人資料以大聲公公然播送，造成告訴人2人、被害人陳品 蓁之隱私權受有損害，是被告所為應予非難，且其犯後終能 坦承犯行，犯後態度尚佳，另酌以未與告訴人、被害人達成 和解取得原諒，兼衡其並無任何前科之素行，暨衡以其犯罪 之動機、目的、手段，又佐以被告之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　　　　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項前 段，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程 序法條）。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　張至善　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。