定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第131號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭丞村 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第43號），本院裁定如下： 主 文 蕭丞村犯如附表編號1、2、4、5所示各罪所處之刑，併科罰金部 分應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭丞村因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款（定刑 一覽表編號1至5）、第7款（定刑一覽表編號1、2、4、5） ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。　　 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2項分別定有明文。上開規定係基於保障人民自由權之考 量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因 複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數 罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。是就得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，依據上揭刑法第50條第1項但書第1款及第 2項規定，須經受刑人向檢察官提出請求，始得聲請併合處 罰之，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法 院聲請定應執行刑。法院遇有檢察官未經受刑人請求，逕依 職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定， 將該聲請予以駁回，且此項聲請，於提出時即發生繫屬、拘 束之效力，無從事後補正。次按數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者 ，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額 ，刑法第50條、第53條及第51條第7款分別定有明文。　 三、經查： 　㈠受刑人犯如附表編號1、2、4、5所示之罪併科罰金部分，經 臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表編號1、2、4、5所 示之併科罰金刑，並均確定在案，且各罪均於附表編號1所 示之罪判決確定前所犯，而本院為最後事實審法院等情，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本 件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。　 ㈡本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見，該函文分別 送達受刑人上揭住、居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，而於民國113年1月17日、113年1月16 日將該函文寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所、桃園 市政府警察局大園分局草漯派出所，有本院函文、收文及收 狀資料查詢清單各1份、送達證書2份附卷可參，已給予受刑 人表示意見之機會，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見。 　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、 動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數等情，兼衡刑罰經 濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價 ，爰就罰金刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈣至受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪，屬不得易科 罰金之罪，而其所犯如附表編號3所示之罪，則屬得易科罰 金之罪，核屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰 之情形。依刑法第50條第1項但書及前揭說明，於受刑人未 請求檢察官聲請定應執行刑之情形，即不得就附表編號1、2 、4、5所示不得易科罰金之案件，及如附表編號3所示得易 科罰金之案件，合併定應執行刑。本件卷內未見附有「數罪 併罰聲請狀」或其他足資顯示受刑人已有請求檢察官聲請定 應執行刑之證據，難認檢察官已受有受刑人之請求。是本件 檢察官本於職權逕為聲請，此部分聲請，與刑法第50條第2 項之規定未合。從而檢察官此部分之聲請為不合法，應予以 駁回。　　　 四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　7 　　日 刑事第十五庭 法　官 黃湘瑩 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日