聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第38號 第213號 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 被 告 施孝龍 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上列聲請人因被告違反銀行法等案件，聲請交保，本院裁定如下 ： 主 文 施孝龍提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制 住居在新北市○○區○○路000號10樓，及自停止羈押之日起限制出 境、出海捌月。且於停止羈押期間，定期於每週一、四下午五時 前，前往上開住所所在地之轄區派出所報到一次。並不得對本案 證人（含共同被告）本人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為， 或為予以施壓、勾串證詞之行為。 理 由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係 為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣 後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而 予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押 聲請狀僅由被告施孝龍之選任辯護人范瑋峻律師用印，被告 並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合 先敘明。 二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告先前經本院裁定新 臺幣（下同）50萬元，可以交保候傳，現被告家人已籌得50 萬元，倘被告准許具保，被告願配合限制住居、限制出境出 海外，如有必要亦可每週定期去住家附近之派出所簽到，請 求具保停止羈押等語。　　 三、經查： ㈠被告施孝龍因涉違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方檢察 署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告僅坦承商業會計 法、逃漏稅捐等犯嫌（即起訴書犯罪事實欄二、三），惟矢 口否認有何違反銀行法、加重詐欺取財等罪嫌（即起訴書犯 罪事實欄一），惟有卷內供述及非供述證據可佐，足認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺、銀行 法第29條之1、第125條第1項前段非法收受存款、商業會計 法第71條第4項之商業負責人故意遺漏會計事項不為紀錄、 稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐等罪嫌，犯嫌重大，且被 告涉犯違反銀行法罪嫌部分，為有期徒刑3年以上之罪，恐 被告將來面臨重罪之審判及處罰有逃亡之可能，被告就起訴 書犯罪事實欄一所載犯行辯稱其係向柯力維等人借款一節， 與共犯及其他證人所言尚有不一致之處，恐被告與共犯、證 人接觸，有勾串證人或滅證之虞，而有羈押之原因，然考量 被告若能以50萬元具保並限制住居及限制出境出海，應可確 保本案追訴及審判程序之順利進行，爰諭知以新臺幣（下同 ）50萬元具保並限制住居及限制出境出海，然因被告覓保無 著，遂於112年12月13日起羈押在案。 ㈡茲經本院於113年1月2日訊問被告，被告承認客觀上之事實， 惟否認其主觀上之犯意，本院經審酌全案卷證後，認被告前 開羈押原因尚存，併參酌被告之犯罪惡性及其藉故避訟、逃 亡可能性、串證可能性、本案所致法益侵害程度等情，認倘 課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出海、限制住居 等方式，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，並可確 保後續審理及執行程序順利進行，併參酌被告所涉違反銀行 法及加重詐欺取財罪等犯行所影響之金融交易秩序之程度、 其現今之社經地位、財力狀況、逃亡海外之能力及實際具保 情形，爰酌定被告如以能50萬元之保證金具保後，對被告停 止羈押，並限制被告住居於主文所示之住所，及自被告或第 三人為被告提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8 月；且於停止羈押期間，定期於每週一、四下午5時前，前 往上開住所所在地之轄區派出所報到1次；另併依刑事訴訟 法第116條之2規定，命被告不得對本案證人（含共同被告） 本人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，或為予以施壓、 勾串證詞之行為，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力 ，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段 。 五、爰依刑事訴訟法第93條之6、第101條之2前段、第110條第1 項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第1款、第2款 、第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 黃湘瑩 　　　　　　　　　 法 官 游涵歆 　　　　　　　　　 法 官 劉芳菁　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日