定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第246號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂文杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第175號、113年度執字第469號） ，本院裁定如下： 主 文 呂文杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人呂文杰因犯毀棄損害等案件，先後經 判決確定如附件（受刑人呂文杰定應執行刑案件一覽表）， 應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨 可資參照）。　 三、經查：受刑人所犯如附表所示之毀棄損害等罪，前經法院判 處如附表所示之刑，均確定在案，且為附表編號1裁判確定 前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審 酌被告被告犯如附表編號1、2所示之罪，犯罪類型不同，另 附表編號2所示之罪，犯罪類型相同，為同日內所為毀損行 為，參諸刑法第51條第6款原係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，附表編號2所示之罪刑，前經本院以112年度審 簡字第752號判處應執行拘役80日確定，並審酌被告所犯各 罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之 人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附 表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限等事項，依刑法第 51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十一庭 法　官 俞秀美 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日