定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第294號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉榮順 住○○市○○區○○○路0段000巷000弄00號0樓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第212號），本院裁定如下： 主 文 葉榮順犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉榮順因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條 第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁 定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字 第472號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件共2罪， 經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分 別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示2罪（均為得易科 罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正 當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部 性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應 在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得 有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院 參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類 型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之 程度，以及本院函請受刑人就定刑表示意見，受刑人未予回 覆之狀況，爰定本件應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、至本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固已於民國112年 12月22日執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢之部分，僅係將來 檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑裁 定無涉，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 林浚宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日