定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第555號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉權鋒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第321號、113年度執字第937號），本院裁定 如下： 主 文 甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、裁定所依據之法律： （一）按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分 別定有明文。 （二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為 人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 三、經查： （一）應以有期徒刑5月為下限、有期徒刑8月為上限： 　　　受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處 如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各 罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽（附表編號1犯罪日期欄「111年11月20日」應更正為「 111年12月20日」）。附表所示各罪之宣告刑分別為有期 徒刑3月、5月，總和為有期徒刑8月，其中最長期者為有 期徒刑5月，是本件裁定應以有期徒刑5月為定其應執行刑 之下限，有期徒刑8月為定其應執行刑之上限。 （二）受刑人應執行有期徒刑6月： 　　　審酌附表所示各罪均是施用第二級毒品罪（共2罪），犯 罪的動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者 又都不是他人具有不可替代性、不可回復性的個人法益， 而且施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質， 本質上係藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或 侵害的危險性十分隱晦，應可給予受刑人相當程度的刑罰 寬減。另外考量受刑人2次施用毒品犯行前後間隔約5個多 月，行為之間有一定程度的獨立性（但施用毒品行為本身 容易有反覆性質仍需考慮），以及監禁手段對於施用毒品 問題之矯治效能有一定程度的極限後，本院認為受刑人應 執行有期徒刑6月最為適當，並因附表所示各罪所宣告之 有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知 易科罰金之折算標準。 （三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且 定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳 述意見之機會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日