聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第650號 異 議 人 即 受刑人 林育鵬 上列異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣新北地方檢察署 檢察官之指揮執行（113年度執再字第85號）聲明異議，本院裁 定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、異議意旨 　　異議人即受刑人林育鵬（下稱異議人）所受拘役40日之宣告 前曾易服社會勞動，且在易服社會勞動期間因受到不公平對 待而申訴，執行檢察官取消社會勞動。異議人希望能重服社 會動勞，但遭駁回，沒有正當理由，異議人不服，爰依刑事 訴訟法第484條聲明異議。 二、本院的判斷 （一）受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其 方法違背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重 大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意 旨參照）。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑 法第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規 定，易服社會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難 者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不適用之，刑法第41條第3項、第4項定有明文。再執行 裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條 第1項前段亦有明文規定，是有關宣告有期徒刑、拘役得 否准許易服社會勞動之執行裁判事項，應由為裁判法院之 檢察官指揮之。而易服社會勞動制度旨在救濟短期自由刑 之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立 法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易服社會勞動 之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有 上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形 ，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及 受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官 此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫 用權力之情形，自不得任意指摘其執行指揮有何違法、不 當（最高法院99年度台抗字第899號、106年度台抗字第61 號裁定意旨參照）。 （二）本院調取臺灣新北地方檢察署112年度執字第11014號、11 2年度刑護勞字第942號、113年度執再字第85號卷宗，確 認下列科刑及執行經過與事實相符： 　　1.異議人前因過失傷害案件，經本院以112年度易字第150號 判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日；嗣 經臺灣高等法院以112年度上易字第759號判決駁回異議人 之上訴而確定。 　　2.臺灣新北地方檢察署以112年度執字第11014號案件執行前 述確定判決宣告之拘役40日，且於民國112年10月19日傳 喚異議人到案。異議人當庭表示：沒有工作沒有錢，我要 聲請易服社會勞動等語，且簽立履行社會勞動應行注意及 遵守事項切結書。檢察官同日即准許異議人易服社會勞動 。 　　3.異議人自112年12月11日起開始在板橋區清潔隊履行社會 勞動，然於112年12月19日便因「不服從機構督導及執行 人員之命令、對勞動機構人員有態度不佳之行為」之事由 ，遭板橋區清潔隊退案。異議人於同日書立易服社會勞動 人違規、積極改善及請准暫緩撤銷報告書，提出「遵守承 諾機構規則、服從機構人員指示、依規定執行社會勞動」 之積極改善方案，並表示其「知悉違反應遵守事項情節重 大，檢察官將依法報請撤銷易服社會勞動，本人將遵守前 項積極改善方案承諾，請檢察官暫緩辦理撤銷程序」。檢 察官乃准許暫緩撤銷易服社會勞動，並同意主任觀護人所 提「加強督導是否仍有上述不服從或態度不佳之行為，如 仍有，請立即簽請撤銷」之意見。 　　4.檢察官另命異議人自112年12月28日起開始在樹林區清潔 隊履行社會勞動，然遭樹林區清潔隊於113年1月12日以異 議人「於113年1月12日11時41分離開本場區，11時45分點 名時不在現場，至12時59分才返回本場」為由退案。異議 人於113年1月15日向臺灣新北地方檢察署提出陳報狀，陳 稱：我在板橋區清潔隊為了吃飯地方的一個小問題，起了 一些爭執，最初根本沒說不能進去，之後觀護員突然阻止 我進入，我調至樹林區清潔隊後，因一時疏忽未簽名出去 是犯錯，但應不是大錯，我以後不會再犯等語，同時檢舉 板橋區清潔隊及樹林區清潔隊有違規情事（異議人所提檢 舉部分已交政風室依法處理）。新北地方檢察署觀護人員 乃認「本署已盡督促林員之事，林員因自身認知關係未能 依其自提改善方案執行勞動，並由上述違規可見個案難遵 守社會勞動執行規範，且違規情節重大，倘若讓林員繼續 執行勞動恐生機構管理風險，故報請檢察官結案」。檢察 官遂於113年1月25日以「個案於機構內嚴重違規顯難遵守 社勞規範」為由，撤銷異議人之易服社會勞動並終結觀護 。 　　5.臺灣新北地方檢察署以113年度執再字第85號案件執行前 述撤銷易服社會勞動後之殘刑（已折15日）。異議人復於 113年2月19日向臺灣新北地方檢察署提出陳報狀，內容與 113年1月15日陳報狀大致相同，並請求重服社會勞動。臺 灣新北地方檢察署於113年2月21日以新北檢貞戊113執再8 5字第1139022160號函覆異議人稱：本署業已撤銷易服社 會勞動等語，並教示異議人得向本院聲明異議。 （三）異議人就臺灣新北地方檢察署撤銷易服社會勞動之執行指 揮，既多次具狀表示意見，堪認異議人已有陳述意見之機 會。另觀諸異議人歷次所提書狀，可知異議人對其未遵守 勞動機構規範之客觀事實，未予爭執。又檢察官係於異議 人第二次違規而遭不同勞動機構退案後，始撤銷其易服社 會勞動，顯見檢察官曾給予異議人改進之機會，並非異議 人一有違規即予撤銷。故檢察官審酌本案各項情狀後，撤 銷異議人之易服社會勞動，且未准許異議人重新易服社會 勞動之聲請，經核尚屬檢察官裁量職權之正當行使範圍， 係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，實難認其執行指揮有何違法或不當。 三、結論 　　本件異議為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第486條裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日