詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊建勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第804 20號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 扣案之點鈔機1台、虛擬貨幣交易免責聲明4份、手機2支、高鐵 車票2張均沒收。 犯罪事實 一、乙○○為貪圖可獲其依指示收取贓款之百分之一金額之不法報 酬，於民國000年00月間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「GAI」、「奶茶」、「大海」、「虛擬貨幣全台 專賣」等詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，無證據證明成員含未成年人），擔任取款車手， 並將收取之詐欺贓款交付收水或集團上層，而與其所屬詐騙 集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成 員，於112年11月某日，以通訊軟體LINE傳送保證投資獲利 之假訊息予丙○○，致丙○○陷於錯誤，於同年月23日中午12時 許，在新北市○○區○○路00號之全家便利超商內，將新臺幣（ 下同）104萬元交予乙○○。然該超商店員呂○○（真實姓名詳 卷）見乙○○以點鈔機收受丙○○交付之款項察覺有異而報警處 理，嗣警於新北市○○區○○路00號前攔查、逮捕乙○○，並於其 後背包內扣得上揭104萬元（已全數發還丙○○）、點鈔機1台 、虛擬貨幣交易免責聲明4份、手機2支、高鐵車票2張等物 而查悉上情。乙○○因遭逮捕無法依指示將前揭詐欺贓款交予 其他詐欺集團成員以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而洗錢 不遂。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防 制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法 院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即告 訴人丙○○、證人呂○○於警詢中未踐行刑事訴訟法所定詢問證 人程序所取得之筆錄，對於被告違反組織犯罪防制條例部分 ，則無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用， 均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。是被告所犯組織犯罪防制 條例以外之罪名部分，證人陳述之證據能力應回歸刑事訴訟 法論斷之。準此，本判決關於被告犯共同詐欺取財、一般洗 錢未遂等罪部分，所引用下列被告以外之人於審判外之陳述 ，因本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述， 證人呂○○於警詢中之證述大致相符，並有扣案手機Telegram 對話紀錄、監視錄影畫面截圖、現場照片、新北市政府警察 局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局 中和分局國光所贓物認領保管單等在卷可稽，及104萬元（ 已全數發還丙○○）、點鈔機1台、虛擬貨幣交易免責聲明4份 、手機2支、高鐵車票2張等物扣案可佐，堪認被告之自白與 事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。。 二、論罪科刑： 　㈠被告加入本案詐欺集團後，未曾因與該集團共同實施詐欺取 財行為而經起訴判刑，且本院亦係被告參與該集團而經偵查 起訴後首先繫屬之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可據。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第339條之4第1 項第1款、第2款，應予更正），洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、參與犯 罪組織罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣刑之減輕之說明： 　 刑法第55條前段就想像競合犯之處斷，規定應從一重處斷， 並於同條但書規定不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 ，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限制吸收原則），即以 「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組合原則」為輔，而輕 罪之刑，除其最輕本刑有前述但書所規定較重罪之最輕本刑 為重，而依該但書規定形成學理上所稱最輕本刑封鎖作用之 情形外，在處斷上既為重罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成 後，實際量刑前，輕罪之刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存 在，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要與空 間（最高法院110年度台上字第2068號、110年度台上字第74 6號、109年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告於偵查 及本院審判中均已自白參與犯罪組織及洗錢犯行，原應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然此部分既均已從一較重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷，依上開說明，就被告想像競合所犯較輕之參 與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪所得減刑部分，僅於後述依 刑法第57條量刑時併予衡酌，附此說明。 　㈤爰審酌被告正值青年，本有相當能力循正軌賺取金錢，竟貪 圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任車手，負責收取詐欺 款項再轉交收水或集團上層，影響我國交易秩序，危害社會 治安，不僅易造成犯罪金流斷點，也增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，所為實屬不該，暨審酌被告犯 後始終坦承犯行之犯後態度，及告訴人已取回上揭104萬元 ；兼衡被告於本案之角色、分工與參與程度、其自白參與犯 罪組織、洗錢犯罪，及其於審理中自陳高中肄業之教育程度 、職業為裝潢工、未婚、與父母、祖父母同住等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告本案收取之贓款104萬元經警扣押後，已全數發還告訴人 ，此有上開贓物認領保管單可憑，爰不予宣告沒收。又其收 取之贓款既為警扣押，應尚未獲取報酬，是認其無犯罪所得 而無從宣告沒收之。 　㈡扣案之點鈔機1台、虛擬貨幣交易免責聲明4份、手機2支、高 鐵車票2張，均為被告所有，且為本案犯罪工具，業據被告 於警詢供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。