詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第163號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第824 73號），被告為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 雷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪 所得新臺幣玖萬玖仟柒佰肆拾元、蘋果廠牌門號○九○○○○○○○○號 行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 貳佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、本件被告雷軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金 訴字第163號卷，下稱本院卷，第20頁），經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依 簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告雷軒於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425 號、第2402號判決參照）。查被告於112年間，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱為「弟」、 通訊軟體Messenger暱稱為「Dennis Wang」成年人所屬之詐 欺集團，提供其所申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託 ）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為贓款 匯入之帳戶，並且擔任俗稱「車手」之工作，負責向告訴人 林文瑞收取款項後先存入本案帳戶，以供詐欺集團使用，用 以掩飾、隱匿（製造斷點）詐欺犯罪所得之去向、所在，已 該當洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，自應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先 例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決參 照）。查被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人，其本件犯行 係負責領取告訴人林文瑞款項並存入本案帳戶之工作，其雖 未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯 已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與其所屬 之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙 告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為， 對於其所參與之犯罪結果，自應共同負責，故被告與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱為「弟」、通訊軟體Messen ger暱稱為「Dennis Wang」成年人及詐欺集團其他不詳成員 間，就如附件起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告參與本案詐欺集團期間，依本案詐欺集團上游成員指示 ，擔任領取款項並存入本案帳戶之工作，已如上述，該等行 為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪 所得之行為，具有部分行為重疊之情形，故被告就上開所犯 之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，竟不思以正當途徑 賺取財物，貪圖小利而參加本件詐騙集團，擔任收取告訴人 款項並存入本案帳戶之工作，以前開方式使詐騙共犯遂行財 產犯罪之目的，而造成他人財產損害，更同時使詐騙共犯得 以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險 ，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會 成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；復考量被告於本院 準備程序及審理時終坦承犯行，併斟酌被告之素行、犯罪動 機、手段、於本案詐欺集團之分工、告訴人之贓款已扣案並 預期日後本件判決確定後得領回之所受損害、被告於本件所 得之利益，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告於 本院準備程序時供稱：扣案之新臺幣（下同）99,740元係贓 款等情（見本院卷第20頁），是已扣案之99,740元即為被告 之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告 沒收。另未扣案之260元由被告從取得之贓款內取出，供其 搭計程車所用，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第82473號卷，下稱偵卷，第17頁背 面），仍屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件扣案之蘋果廠牌門號0000000000號行動電話1 支(含SIM卡 1張)，係被告如起訴書犯罪事實欄一所示與詐欺集團其他成 員聯繫所用之物，應依上開規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　張至善　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件：