毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一四六二號 　　被　　　告　甲○○ 　　公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 　　公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告 　　選任辯護人　　　　律師 　　指定辯護人　本院公設辯護人 右列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（八十　年度偵字第　　　　號） ，本院判決如左： 主 文 甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案海洛因壹包（毛重約零點肆公克 ）沒收併銷燬之。 事 實 一、　　　於民國八十　年間，曾犯　　　　　　罪，經本院判處有期徒刑　年　月 確定，於八十　年　月　　日假釋付保護管束，仍不知悔改，復另行起意，基於 概括之犯意，自八十　年　　月中旬起，迄八十　年　月　　日止，連續在臺北 住處，以海洛因置入針筒內注射身體方式，施用毒品海洛因多次。嗣於八十年 月　　日　午　時　十　分許，在　　　　　　　　　　前為警查獲，並扣得其 所有之海洛因　包（淨重　．　　公克）、供施用毒品用之注射針筒　支。 二、案經臺北　警察局　　分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告　　　對於施用毒品之犯行坦承不諱，且有其所有之海洛因粉末　包（ 淨重　．　　公克）、供施用毒品用之注射針筒　支等物扣案可資佐證，經將上 開粉末、針筒及查獲時採渠尿液送檢驗結果，分別呈海洛因及嗎啡陽性反應（按 海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝而分解又生成嗎 啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應），有卷附法務部調查 局八十　年　月　　日第八　　　　　　　號檢驗通告書　紙、臺北市衛生局八 十　年　　月　十　日第八號等可憑，被告自白核與事實相符，。本件事證已甚 明確，其犯行堪以認定。 二、按海洛因係毒品，為肅清煙毒條例第二條所明定，被告施用之，核其所為係犯同 條例第九條第一項之罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均 係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。被告持有 海洛因之低度行為，已為其進而施用之高度行為所吸收，不復另論。被告自八十 年　　月　　日起迄八十　年　月　　日止施用毒品之犯行，雖未為起訴書所 論列，惟此與前揭論罪部分為連續犯，屬裁判上一罪之同一案件，為起訴效力所 及，本院依法自應予以審究。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 犯罪後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之海 洛因　包（淨重　．　　公克）為毒品，依法宣告沒收併銷燬之；另注射針筒 支為被告所有供犯罪所用之物，併諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，肅清煙毒條例第九條第一項 、第十二條前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決 如主文。 本案經檢察官　　　到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十　　日 臺灣板橋地方法院刑事第　庭 法　官 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 肅清煙毒條例第九條第一項：施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑。