聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第2458號 聲　請　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　李晉安律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押 ，本院裁定如下： 主 文 甲○○提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○涉犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項、第2 項販賣第一、二級毒品罪，雖係最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪，惟被告有固定住居所，並有年邁 父親及年幼子女待養，不至逃亡，本案審理迄今，亦已無串 證之虞，當無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押。 二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 以其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪 ，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國 95年12月25日裁定羈押在案，並自96年8 月25日起延長羈押 2 月。而羈押之必要性，應以案件審理進度、犯罪情節及其 他客觀情事為斷。經查：本件被告被訴涉犯毒品危害防制條 例第4 條第1 、2 項之罪，依公訴意旨，形式上堪認其犯罪 嫌疑仍屬重大，惟被告於本院歷次準備程序、審判程序中， 就被訴犯罪事實提出相關答辯，經本院於96年3 月5 日準備 程序中排定證人交互詰問等審理順序，復於同年9 月6 日審 判程序中，以同案被告陳開鴻、黃國峰為證人進行交互詰問 ，本案爭點漸次釐清，待其餘證人到庭審理後即得終結審判 程序，倘被告能提出相當之保證金，即足對之形成心理約束 力，以替代羈押手段。茲審酌本案訴訟進行程度及被告被訴 之犯罪情節等客觀情狀，認以新臺幣12萬元之保證金為適當 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭 審判長法　官 許 政 賢 法　官 吳 冠 霆 法　官 廖 怡 貞 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 惠 齡 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日