強盜

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2136號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 共　　　同 選任辯護人　余梅涓律師 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1105 7 號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能 抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年。扣案之水果 刀壹把及機車大鎖壹支均沒收。 乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能 抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年陸月。扣案之水果刀 壹把及機車大鎖壹支均沒收。 事 實 一、甲○○前於民國95年間因犯詐欺案件，經本院95年度簡字第 2644號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元3 百元折 算1 日確定，己於96年3 月23日易科罰金執行完畢（再犯本 罪構成累犯），竟仍不知悔改，而與乙○○2 人因缺錢花用 ，於96年5 月11日凌晨2 時許，在臺北縣中和市○○路與景 平路口附近，攔下丙○○所駕駛車號719-EG號計程車，欲搭 乘前往臺北縣土城市某處找朋友借錢，惟渠2 人上車後因連 絡不到該友人，又無錢給付車資，竟即基於共同意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，指示路途不熟之計程車駕駛丙○○駕 車駛往位於半山腰之臺北縣土城市○○○路，甲○○並要求 丙○○將車停在該路171 巷，丙○○方將車停住，甲○○即 取出其所有預藏客觀上可作為兇器使用之水果刀1 把，以左 手勒住丙○○，右手持刀架住丙○○之脖子之強暴方式，喝 令丙○○將身上之金錢交出，至使丙○○不能抗拒，而將現 金新台幣（下同）1,600 元自口袋取出，反手遞往後座交予 乙○○，而強盜得逞。又甲○○、乙○○2 人唯恐丙○○駕 車逃離報警，甲○○乃命丙○○熄火、關燈並交出汽車鑰匙 ，丙○○熄火欲拔出鑰匙之際；乙○○竟拿出其所有客觀上 可作為兇器使用之機車大鎖1 支毆擊丙○○之頭部，致丙○ ○受有頭部創傷、左臉及右頸擦傷及左手擦傷等傷害。而丙 ○○平時行車繫安全帶僅繫肩帶、未繫腰帶，乃趁甲○○、 乙○○2 人不注意時，以右手將上半身之安全帶撥開，左手 打開車門逃出，甲○○見狀隨即下車，惟丙○○已經逃跑遠 離。甲○○與乙○○見事跡敗露，欲將計程車之鑰匙拔出丟 棄，然未注意當時計程車之檔速係在一檔，無法直接拔出鑰 匙（僅停車檔及空檔時可拔出鑰匙），慌亂中僅拉斷鑰匙圈 ，並誤觸鑰匙上之警報器，致警報器大響，甲○○、乙○○ 2 人見狀隨即徒步逃逸下山。而上開計程車因已熄火，且排 檔未打入停車檔，亦未拉手煞車，故隨地勢向後滑動15-20 公尺，車尾撞擊停放於該處路邊車牌號碼CR-4939 號小客車 之左前葉子板。甲○○、乙○○2 人隨後在臺北縣土城市○ ○路與忠義路口，為獲報到場之員警當場逮捕，並起獲2 人 搶得之1,600 元及扣得甲○○所有共犯本罪所用之水果刀1 把及乙○○所有共犯本罪所用之機車大鎖1 支。 二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○、乙○○就上開事實全部坦承不諱，核與證 人即告訴人丙○○於偵、審中證述之情節相符（見96年度偵 字第11057 號卷第83-84 、94-95 頁；本院卷第67-72 頁） ，並有自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄 各2 份、贓物認領保管單、亞東紀念醫院診斷證明書各1 份 ；暨現場照片27幀附卷可稽（見上開偵卷第26-38 、47-48 、54-68 頁）；此外，並有作案用被告甲○○所有之水果刀 1 把及被告乙○○所有之機車大鎖1 支扣案可資佐證。自堪 認被告2 人前揭自白與事實相符，本件事證明確，被告上揭 犯行均堪認定。 二、至公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○2 人前揭強盜行為， 除強盜告訴人丙○○之現金1,600 元之外，尚有強盜丙○○ 所駕駛之車號719-EG號計程車之意圖云云。惟訊據被告甲○ ○、乙○○2 人均堅稱渠2 人僅有強盜告訴人丙○○現金1, 600 元之犯意及行為，並無搶奪計程車之意思等語，經查： ㈠查本件告訴人丙○○所有車號719-EG號計程車，係一般自 動排檔之小客車，苟具一般駕駛經驗之人，駕駛該車並不 困難一節，已據證人即告訴人丙○○證述明確（見本院卷 第70頁）。且一般自用小客車之搖控裝置，有按鈕可設定 、觸發警報器，亦必同時有按鈕可供解除警報器，此為一 般稍具常識之大眾均知悉之事實。是本件被告2 人果有強 盜前開計程車之意，縱然誤觸該汽車鑰匙上之警報器，順 手按鈕將之解除，再駕車離開現場，並無任何困難之處， 尚難僅以被告2 人有誤觸鑰匙警報器之情形，即認定被告 2 人確有強盜車輛之意思。 ㈡再者，本件告訴人丙○○搭載被告2 人駛至案發地點停車 時，僅以腳踩煞車，檔速仍在1 檔，並未拉手煞車；而其 遭被告2 人強盜1,600 元後，棄車逃跑時，車輛已經熄火 ，惟排檔並未排入停車檔，亦未拉手煞車；又告訴人丙○ ○於案發後返回現場時，其上揭計程車係向後移動15-20 公尺，撞到另一部停在路邊的小客車，計程車並未發動， 且鑰匙仍在電門上，但鑰匙圈被拔斷了等情，業據證人即 告訴人丙○○於本院審理中證述明確（見本院卷第68-72 頁）；並有現場車輛撞擊照片4 幀附卷可查（見前開偵卷 第67-68 頁）。而由前揭車輛撞擊照片以觀，受撞擊之CR -4939 號小客車係右前葉子板輕微凹陷，告訴人所有719- EG號計程車則係左後保險桿輕微擦撞，核其情狀非屬高速 撞擊之結果；而應係因案發地點位於半山腰，且該告訴人 所駕駛之719-EG號計程車原係朝上山方向行駛，停車時地 勢前高後低，又該計程車在熄火、未打入停車檔、且未拉 手煞車之情形下，順地勢向後滑行15-20 公尺，而撞擊CR -4939 號小客車係右前葉子板所致。由此可見，被告2 人 應無發動系爭719-EG號計程車，欲駛離現場之情事，否則 渠2 人豈有任令該計程車於熄火狀態下向後滑行致肇事之 理？此外，由告訴人返回案發現場時，發現汽車鑰匙仍在 電門上，而所附鑰匙圈已遭拔斷一節以觀，亦可推知被告 2 人原係欲將汽車鑰匙拔出，因未注意該車熄火時檔速係 排入一檔，無法拔出鑰匙，一時慌亂而拔斷鑰匙圈。若被 告2 人係欲行搶該部計程車，則直接將插於汽車電門上之 鑰匙轉動發動駛離即可，又何必有將鑰匙拔出之動作？ ㈢綜上調查，本件告訴人所指因其本人遭被告2 人強盜而逃 跑後，在半路上聽到上開計車程警報器有響，可見被告二 人有去碰鑰匙，一定是要搶車云云，應屬其事後自行臆測 之詞，與本院依前揭客觀情狀本於論理法則及經驗法則所 推斷之結果並不相符。被告辯稱渠2 人沒有搶車的意思， 只是棄車離開等語，尚非無稽。從而，本件既無積極證據 足以明確證明被告2 人確有強盜系爭719-EG號計程車之意 ，公訴人所指此部分情節自尚非可採，附此說明。 三、核被告2 人所為，均係犯刑法第330 條第1 項第3 款之攜帶 兇器強盜罪。被告2 人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又告訴人指述被告2 人傷害之部分，係強暴 行為之當然結果，不另論罪（最高法院51年度台上字第588 號判例意旨參照）。另查被告甲○○有如事實欄所示之犯罪 科刑執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2 人 正值年輕力壯，不思以正當工作謀求生計，僅因一時經濟困 頓，即鋌而走險，共同於深夜行搶計程車司機，其犯罪之動 機、目的均殊非可取，渠等所搶得財物雖非甚多，但手段十 分暴力，所為嚴重危害社會治安，對職業駕駛人之行車安全 威脅甚鉅，所生危害十分嚴重，惟被告2 人犯罪後尚知坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項及第2 項所 示之刑，以資懲儆。至扣案之水果刀1 把、機車大鎖1 支， 分別係被告甲○○、乙○○所有，且係供渠2 人共同犯本罪 所用之物，已據渠2 人陳明在卷，均應依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第330 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款， 判決如主文。 本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 刑事第五庭審判長法　官 陳坤地 法 官 李麗珠 法 官 許映鈞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　范煥堂 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期 徒刑。 前項之未遂犯罰之。