塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴更一字第11號 原 告 陳鈺樹 陳建丞 謝佳蓉 共 同 訴訟代理人 周念暉律師 被 告 陳佑俊 林藝珊 共 同 訴訟代理人 劉孟錦律師 複 代理人 劉哲瑋律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 　　 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2、7款定有明文。本件原告陳鈺樹、陳建丞、謝 佳蓉（合稱原告，分則逕稱其名）起訴時，係以林兩家、陳 佑俊為被告，訴之聲明原為「林兩家及陳佑俊間就門牌號碼 新北市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）持分比率3分 之1於民國108年2月22日之贈與行為及移轉登記行為，應予 撤銷，陳佑俊就此項所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登 記返還予林兩家」（見本院卷一第11-12頁），然因林兩家 於本件109年2月21日繫屬於本院前之109年1月4日死亡，前 經本院以其於起訴前死亡無從補正其當事人能力而駁回對林 兩家之訴（見本院卷一第63-64頁）；嗣原告具狀追加林兩 家之唯一繼承人林藝珊（與陳佑俊合稱被告2人，分則逕稱 其名）為被告，訴之聲明迭經變更後，最終為「⒈被告2人就 未辦保存登記之系爭房屋於108年2月22日所為之贈與行為， 應予撤銷。⒉被告2人應將未辦保存登記之系爭房屋之房屋稅 籍於108年2月22日以贈與為原因辦理之納稅義務人變更予以 塗銷，回復納稅義務人登記為林兩家之繼承人林藝珊。」（ 見本院卷四第13-14頁），並有林藝珊與林兩家之戶籍謄本 、林兩家之繼承系統表、本院家事事件公告在卷可佐（見本 院卷二第45-49頁），因請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：陳鈺樹與林兩家、林藝珊、訴外人林志鴻就 系爭房屋（全棟共4層）簽訂「買賣及房屋分管契約書」（ 下稱系爭契約），依系爭契約第5條第3項約定，系爭房屋之 1樓左側及2樓全部均由陳鈺樹全權負責管理，且「1樓部分 」分管契約並約定租金應由陳鈺樹及林兩家均分。然簽約至 今，林兩家未依約履行，且長時間自行向房客收取租金，並 全數侵吞，未支付陳鈺樹分文。則以原證2租賃契約（下稱 原證2租約）所載每月租金新臺幣（下同）35,000元2分之1 計算，林兩家每月應給付陳鈺樹之租金為17,500元，自106 年2月17日至今109年2月21日，總計3年，共36個月，已積欠 達630,000元（計算式：17,500x36）。又陳鈺樹曾將其中部 分租金債權計402,500元轉讓予陳建丞、謝佳蓉，為此陳建 丞、謝佳蓉曾向林兩家主張權利並聲請調解，然於108年2月 21日之調解程序調解未果。詎料，林兩家及陳佑俊竟於翌日 即108年2月22日，隨即將林兩家之系爭房屋持分以贈與方式 移轉登記予陳俊佑，嚴重損及原告之債權實現，是依民法第 244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告2人間贈與契約及移 轉登記之債害債權之行為，併就陳佑俊基於贈與取得之所有 權登記訴請塗銷，以回復原所有權人林兩家之繼承人即林藝 珊登記之狀態，以維護原告之債權實現有效性及完整性。爰 依民法第244條第1、4項規定，提起本訴，並聲明：⒈被告2 人就未辦保存登記之系爭房屋於108年2月22日所為之贈與行 為，應予撤銷。⒉被告2人應將未辦保存登記之系爭房屋之房 屋稅籍於108年2月22日以贈與為原因辦理之納稅義務人變更 予以塗銷，回復納稅義務人登記為林兩家之繼承人林藝珊。 二、被告則以： (一)原告於林兩家將系爭房屋贈與陳佑俊時，原告對於林兩家並 無債權存在： 　　林兩家雖曾與陳鈺樹簽立系爭契約，然因陳鈺樹迄今未曾成 為系爭房屋全棟4樓未辦保存登記建物之共有人，自無法履 行系爭契約第5條第4款、第6條及第7條之約定，系爭契約已 因可歸責於原告之事由而陷於給付不能，被告爰依民法第22 6條及第256條解除系爭契約，並已於本院108年度訴字第241 7號案件中所提民事答辯(一)狀為解除契約之意思表示，系 爭契約即因解除契約而溯及失效。則陳鈺樹對於林兩家即無 債權存在，同理，陳建丞及謝佳蓉對於林兩家亦無債權存在 ，是以，原告既對於林兩家無債權存在，自不得依民法第24 4條規定行使撤銷權。 (二)原告並未舉證林兩家贈與系爭房屋時已陷於無資力： 原告雖稱林兩家為前揭贈與行為時，林兩家名下僅有新北市 ○○區○○段000號土地（下稱系爭永德段土地），且依公告現 值僅有306,020元，然公告現值本與實際交易價額不同，且 原告主張之公告現值亦非林兩家為前揭贈與行為時之價值， 參酌內政部不動產交易實價登錄資料，系爭永德段土地於10 9年12月之交易價額為9,470,010元，每坪約為48.2萬，則系 爭土地應有395,131元之交易價額【計算式：482,000x2.71 平方公尺x0.3025（平方公尺換算坪）】，即足以清償前揭 債權，林兩家贈與系爭房屋時並未陷於無資力。次查，原告 另就證人陳福成尚有200,000元之借款債權，且於108年2月2 2日前證人陳福成至多僅清償40,000元。綜上所述，於108年 2月22日時，林兩家名下尚有系爭永德段土地及至少160,000 元之債權存在，足以清償原告之393,750元債權，又原告指 稱林兩家尚有隱藏債務存在，惟均未見原告舉證以實其說， 顯見原告並無法舉證證明林兩家於贈與系爭房屋時已陷於無 資力，則其主張撤銷於法無據。 (三)退萬步言之，縱認陳鈺樹對於林兩家之債權存在，依系爭契 約第5條第4款之約定，陳鈺樹對於林兩家亦僅得請求林兩家 移轉系爭房屋1樓左側之使用權及出租權，係屬特定債權， 依民法第244條第3項規定，原告不得行使撤銷權。 (四)被告以上情資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第92-93頁）： (一)陳鈺樹與林兩家、林藝珊及林志鴻於106年2月17日簽立系爭 契約，其中第1條約定買賣標的為未辦保存登記之系爭房屋 （全棟4層）持分3分之1及林藝珊持有系爭房屋前建物所有 權人得對坐落土地求償或要求過戶等一切權利。 (二)系爭契約第5條第3項約定系爭房屋1樓左側部分及全部2樓之 使用權、出租權歸由陳鈺樹全權負責，1樓現出租他人應即 變更契約，由陳鈺樹及林兩家公同出租收入之2分之1歸陳鈺 樹所有，2分之1歸林兩家等語。 (三)林兩家於108年2月22日將系爭房屋持分3分之1贈與陳佑俊。 四、本院之判斷： (一)按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」、「債務 人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷 之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害 於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債 權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原 因者，不在此限。」，民法第199條第1項、第244條第1至4 項定有明文。又依民事訴訟法第277條但書規定：「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照） 。 (二)原告對於林兩家是否有債權存在？ 　1.原告主張其遭林兩家詐害之債權，乃依系爭契約第5條第3項 之約定，陳鈺樹對林兩家有請求給付租金之債權，依原證2 租約即系爭房屋1樓出租他人之租賃契約書所載之每月租金 為計，積欠迄今共630,000元，陳鈺樹復將上開租金債權中 之402,500元轉讓予陳建丞、謝佳蓉等語，固提出系爭契約 、原證2租約、轉讓債權通知林兩家之存證信函為佐（見本 院卷一第17-25頁）。然觀諸系爭契約之標題為「買賣及房 屋分管契約書」，且第1至5條約定內容依序為買賣標的、買 賣價金、付款方式、產權登記、房屋交付及其他約定事項， 可見系爭契約乃就系爭房屋買賣之權利義務為約定及買賣完 成後就系爭房屋交付、分管之契約。而其第5條第3項係約定 「共有人等協議茲後1樓左側部分及全部2樓之使用權、出租 權歸由甲方（即陳鈺樹）全權負責，1樓現出租他人應即日 變更契約，由甲（即陳鈺樹）乙方（即林兩家）公同出租收 入之2分之1歸甲方（即陳鈺樹）所有，2分之1歸乙方（即林 兩家），2樓左側部分現出租他人每個月1萬元整，即日起由 甲方（即陳鈺樹）管理使用收受租金，2樓右側現為丙方（ 即林藝姍）使用，丙方（即林藝姍）應於3個月內騰空交付 甲方（即陳鈺樹）所有及使用，未交付前應給付甲方（即陳 鈺樹）每個月1萬元整租金。1樓右側部分及4樓全部之使用 權、出租權歸由丁方（即林志鴻）全權負責，收入之歸丁方 （即林志鴻）。」等語（見本院卷一第19頁），由上可知， 就1樓部分分為左、右兩側而異其權利義務主體，陳鈺樹得 向林兩家主張公同出租債權者，應僅就1樓左側部分，且依 上開約定內容係就共有物即系爭房屋之交付方式併同其管理 、使用、收益為約定之分管契約，且載明應遵循此約定內容 者乃「共有人」，是欲執此約定據以主張契約權利者，其前 提自應為系爭房屋之「共有人」始可，此方與民法第820條 第1項「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合 計逾三分之二者，其人數不予計算。」之分管契約之規定相 符，合先敘明。 　2.陳鈺樹並未取得系爭房屋之事實上處分權而非共有人，自無 從主張系爭契約第5條第3項約定之權利： 　⑴按未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所 有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的；在該建物之 受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建 物之事實上處分權讓與受讓人。又未辦保存登記之建物，固 非不得讓與其事實上處分權，惟因不具登記之公示，自應以 交付為其讓與方式。讓與人負有交付其物於受讓人之義務， 受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院103年度 台上字第609號、102年度台上字第1472裁判意旨參照）。讓 與標的縱為未辦保存登記建物事實上處分權之應有部分，仍 賴讓與人交付該建物，受讓人始能取得該建物事實上處分權 （最高法院102年度台上字第1472號裁判意旨參照）。 　⑵系爭契約第1至5條約定：「一、買賣標的：系爭房屋全棟4樓 未辦保存登記建物持分3分之1及丙方（即林藝珊）持有系爭 房屋取得前建物所有權人得對坐落土地求償或要求過戶等一 切權利。二、買賣價金：新台幣0000000元整。三、付款方 式：1.約定開始由甲方（即陳鈺樹）以乙方（即林兩家）名 義優先承買代為交付丙方（即林藝姍）為新北地方法院拍賣 新北院霞104司執金字第137911號案所需之價款新台幣00000 00元整。四、產權登記：乙方（即林兩家）本日應交付印鑑 證明，核蓋房屋稅移轉等文件交付甲方（即陳鈺樹），並授 權甲方（即陳鈺樹）代為領取法院移轉證書或應於領取後交 甲方（即陳鈺樹）收存及辦理相關移轉所需之一切手續。五 、房屋交付及其他約定事項：1.本案買賣房屋係為持分建物 出售並含丙方（即林藝姍）持有該建物而取得前建物所有權 人主張已承買坐落之土地而得對坐落土地之455、460地號所 有人求償或得要求過戶等一切權利之情事。2.…」等情（見 本院卷一第17-19頁），是依第1條約定可知，系爭房屋乃未 辦保存登記建物，揆諸前開說明，所有權之讓與方式，應以 交付而使買賣受人取得事實上處分權，先予敘明。 　⑶關於系爭契約約定之買賣標的乙節，依本院109年度重訴字第 548號（下稱另案）謝佳蓉、陳建丞起訴請求陳佑俊、林藝 珊（兼林兩家之繼承人）、林吳素文、高盛蘭、林志鴻遷讓 房屋事件於111年7月29日判決之判決理由揭示：「㈠⒈⑴系爭 房屋分為左右兩側，僅左側房屋有掛門牌中山路二段165號 ，右側房屋（位於左側房屋與中山二路169號房屋之間）則 未掛門牌……左側房屋與右側房屋係屬兩棟不同之建物。」（ 見本院卷四第94-95頁），另案判決並認另案原告謝佳蓉、 陳建丞並未取得系爭房屋之左側、右側之事實上處分權而非 共有人，分述如下： 　　①就系爭房屋之右側房屋部分，另案判決認：「㈠⒈⑶系爭契約 所約定陳鈺樹所買受之標的，即為被告林藝姍於系爭執行 事件遭查封拍賣之房屋持分1/3，且因當時已經林兩家合 法向執行法院表示優先承買，即林藝姍與林兩家間已成立 買賣契約。是陳鈺樹與林藝姍、林兩家其後始於106年2月 17日簽立被證1契約（按：即系爭契約）為前開第一至四 條之約定，因此，上開約定應係買受人林兩家將其向林藝 姍買受之上開拍賣標的物，以同一價格2,128,888元轉賣 與陳鈺樹，並約定以由陳鈺樹代林兩家支付價金與執行法 院之方式，支付價金與林兩家。……堪認陳鈺樹應係向林兩 家買受林兩家於系爭執行事件所優先承買之拍賣標的即系 爭左側房屋事實上處分權1/3，而不含非拍賣標的之右側 房屋，且出售給陳鈺樹之出賣人應為林兩家1人，而非林 藝姍甚明。」、「㈠⒈⑷至於被證1契約（按：即系爭契約） 第五條第3項約定，僅能認係陳鈺樹以向林兩家買受林藝 姍遭拍賣之左側房屋事實上處分權1/3之買受人身分，與 左側房屋其他共有人林兩家、林志鴻，以及併同右側房屋 共有人林兩家、林志鴻、林藝姍，所預先訂定之合併分管 契約。並無從單憑此條項之約定，即得認陳鈺樹買受之標 的，係包含右側房屋之事實上處分權1/3。」、「㈠⒈⑸職是 ，陳鈺樹既未買受取得右側房屋之事實上處分權1/3，則 原告2人（按：即謝佳蓉、陳建丞）自無可能直接或輾轉 自陳鈺樹處取得右側房屋之事實上處分權1/3。是原告2人 並非右側房屋事實上處分權之共有人，應堪認定。」（見 本院卷四第94-97頁）。 　　②就系爭房屋之左側房屋部分，另案判決認：「㈠⒉⑴查林藝姍 並非系爭房屋原始出資興建之所有權人，其於系爭執行事 件所遭查封拍賣之左側房屋應有部分1/3，依前開稅籍異 動資料顯示是於103年5月21日分別受贈自林兩家、林志鴻 而來。是林藝姍自不可能因此取得未辦保存登記之左側房 屋所有權應有部分1/3，其僅有左側房屋之事實上處分權1 /3。因此，系爭執行事件執行法院雖於106年3月7日核發 權利移轉證書與林兩家，並於106年3月10日送達林兩家， 然林兩家於系爭執行事件因優先承買所取得者，應僅有原 林藝姍就左側房屋事實上處分權1/3，而非取得所有權應 有部分1/3，先予敘明。」（見本院卷四第98頁）、「㈠⒉⑵ ……又未辦保存登記之建物，固非不得讓與其事實上處分權 ，惟因不具登記之公示，自應以交付為其讓與方式。讓與 人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取 得事實上處分權。此有最高法院103年度台上字第609號、 102年度台上字第1472號裁判意旨可參。且讓與標的縱為 未辦保存登記建物事實上處分權之應有部分，仍賴讓與人 交付該建物，受讓人始能取得該建物事實上處分權，此可 參照最高法院102年度台上字第1472號裁判。……陳鈺樹於1 06年2月17日簽立被證1契約（即系爭契約）時，當時林藝 姍之左側房屋事實上處分權1/3尚在執行法院查封當中， 林藝姍不得處分，林兩家當時亦尚未取得執行法院發給之 權利移轉證書，則陳鈺樹豈有可能於106年2月17日簽立被 證1契約時，即取得系爭房屋事實上處分權1/3。……」（見 本院卷四第99頁）、「㈠⒉⑷……是可認被證1契約（按：即系 爭契約）第5條第3項乃包含買賣標的物交付方式之約定以 及左側房屋併同右側房屋所預訂之合併分管契約。而查， 左側房屋1樓原由林兩家出租與被告高盛蘭占有使用，租 賃期間自106年3月1日起至109年3月1日止，林兩家過世後 ，目前則係由被告陳佑俊出租與被告高盛蘭占有使用，租 賃期間自111年3月1日起至112年3月1日止，業如前述。左 側房屋2樓於本院110年3月15日履勘現場時，為被告林藝 珊、林吳素文等全家人所共用之神明廳，有勘驗筆錄附卷 可稽（見本院重訴字卷一第219至231頁），是林兩家於10 6年3月10日取得執行法院發給之權利移轉證書而取得林藝 姍遭拍賣之左側房屋事實上處分權1/3後，林兩家、林藝 姍均未曾依被證1契約第5條第3項之約定履行該買賣標的 之交付，而仍各自本於其等原來自主占有之意思繼續直接 占有、間接占有使用系爭房屋，並無以何現實交付、占有 改定或指示交付之方式交付買賣標的物與陳鈺樹甚明。…… 益證被證1契約（按：即系爭契約）第5條第3項雖係兼含 就陳鈺樹買受標的房屋交付方式之約定以及合併左、右側 房屋預為分管約定，然林兩家、林藝姍於被證1契約簽立 之後，均不曾依該條項約定履行系爭買賣標的房屋之交付 與陳鈺樹甚明，則陳鈺樹自尚未取得該買賣標的房屋即左 側房屋之事實上處分權1/3，足以認定。」（見本院卷四 第101-102頁）、「㈠⒉⑸職是，林藝姍遭拍賣之左側房屋事 實上處分權1/3，雖已輾轉變更稅籍納稅義務人原告2人（ 按：即謝佳蓉、陳建丞）各1/6。然陳鈺樹迄未取得該左 側房屋事實上處分權1/3，則原告2人自無可能直接或輾轉 自陳鈺樹處取得該左側房屋事實上處分權1/3。是原告2人 主張其等已自陳鈺樹處受讓而取得左側房屋事實上處分權 共1/3，無可採信。原告2人（按：即謝佳蓉、陳建丞）並 非左側房屋事實上處分權之共有人，應堪認定。」（見本 院卷四第103頁）。 　⑷由上述另案判決可知，系爭房屋之右側房屋並非系爭契約之 買賣標的，故陳鈺樹、謝佳蓉、陳建丞無從取得其事實上處 分權，當然無從據此成為系爭房屋之共有人；至於系爭契約 之買賣標的即系爭房屋之左側房屋，由於系爭房屋係未辦理 保存登記建物，揆諸前揭說明，應以交付為其所有權讓與之 方式，並因受領交付而取得事實上處分權，然直至另案判決 宣判時，林兩家、林藝姍均未曾依系爭契約第5條第3項之約 定履行買賣標的之交付，仍各自本於其等原來自主占有之意 思繼續直接占有、間接占有使用系爭房屋，故陳鈺樹從未取 得系爭房屋之左側房屋之事實上處分權，當然並未成為系爭 房屋之共有人。基上，陳鈺樹未曾取得系爭房屋（包含左側 房屋、右側房屋）事實上處分權1/3，意即陳鈺樹尚未成為 系爭房屋之共有人，然系爭契約第5條第3項係約定「共有人 等協議……1樓現出租他人應即日變更契約，由甲（即陳鈺樹 ）乙方（即林兩家）公同出租收入之2分之1歸甲方（即陳鈺 樹）所有，2分之1歸乙方（即林兩家）」，既以共有人為前 提，並謂「應即日變更契約由陳鈺樹、林兩家公同出租」且 平分該租金收入，自應以陳鈺樹成為事實上處分權人即共有 人始有出租權可言，惟陳鈺樹未曾取得系爭房屋1樓左側房 屋事實上處分權1/3，即無從出租系爭房屋，自無向林兩家 請求1/2租金之債權存在，從而亦無所謂將其中部分租金債 權計402,500元轉讓予陳建丞、謝佳蓉可言，是謝佳蓉、陳 建丞並無可得向林兩家主張之債權存在。則林兩家縱於其與 謝佳蓉、陳建丞調解未果之翌日即108年2月22日將系爭房屋 持分3分之1贈與陳佑俊（如兩造不爭執事項㈢所示），亦難 認有何債害陳鈺樹、謝佳蓉、陳建丞等人之債權可言。是原 告依民法第244條第1、4項規定為本件請求，難謂有據。 　3.又按「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特 定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。」，民法第24 4條第3項定有明文。陳鈺樹雖主張其對林兩家就系爭房屋1 樓之租金債權遭林兩家以其對系爭房屋持分3分之1贈與陳佑 俊之方式詐害，然系爭契約第5條第3項已明示系爭房屋1樓 於簽約時即出租他人，可見林兩家斯時就1樓房屋乃因出租 而為間接占有，又因系爭契約第5條第3項係兼含買賣標的物 交付方式之約定以及合併左、右側房屋預為分管約定，而陳 鈺樹、謝佳蓉、陳建丞之所以無系爭房屋1樓之租金債權可 得主張，乃因林兩家未曾將系爭房屋1樓交付陳鈺樹以使陳 鈺樹取得事實上處分權所致，業如前述，是陳鈺樹主張之租 金債權之前提係請求林兩家交付1樓左側房屋事實上處分權 之債權，核屬「以給付特定物為標的之債權」，然依民法第 244條第3項規定「僅有害於以給付特定物為標的之債權」不 得為撤銷之標的，益徵陳鈺樹依民法第244條第1、4項規定 而為本件請求，於法無據，從而，陳建丞、謝佳蓉主張其自 陳鈺樹受讓之部分租金債權遭受詐害，亦屬無據至明。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求⒈被告2 人就未辦保存登記之系爭房屋於108年2月22日所為之贈與行 為，應予撤銷。⒉被告2人應將未辦保存登記之系爭房屋之房 屋稅籍於108年2月22日以贈與為原因辦理之納稅義務人變更 予以塗銷，回復納稅義務人登記為林兩家之繼承人林藝珊， 均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官 高文淵 　　　　　　　　　 法　官 連士綱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　吳佩玉