損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第3069號 反 訴原 告 即 被 告 春水企業有限公司 法定代理人 蕭明霆 反 訴原 告 兼被告之訴 訟代理人 吳定豐 反 訴被 告 即 原 告 元利環球股份有限公司 反 訴被 告 兼原告之法 定代理人 蘇何月娥 訴訟代理人 張耀天律師 反 訴被 告 蘇志宗 洪英哲 蘇秀玉 紀茂盛 上列當事人間請求損害賠償等事件，反訴原告提起反訴，本院裁 定如下： 主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連， 或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此觀之 民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項之規定自明。又 反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴， 合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故除 就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反 訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之 地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院97年度台 抗字第401號裁判意旨參照）。次按反訴之標的，如專屬他 法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴 非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴 訟法第二百六十條第一項、第二項之規定自明。此所稱之「 相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張 之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料 有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關 係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律 關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發 生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有 牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照） 。 二、本件反訴被告元利環球股份有限公司（下稱元利公司）提起 本訴係主張其與反訴原告春水企業有限公司（下稱春水公司 ）於民國110年5月5日簽立塑料油化設置設備(下稱系爭設備 )銷售合約書（下稱系爭合約）購買系爭設備一套，約定價 金為新臺幣（下同）500萬元，元利公司並於同日依系爭合 約第3條第2、3項約定匯款200萬元及於110年6月22日依同條 第4項約定匯款100萬元予春水公司，共計300萬元。惟春水 公司未依系爭合約約定於110年7月14日前委外發包單體回第 三人英鼎工業股份有限公司（下稱英鼎公司：臺中市○○區○○ 里○○路00○0號）組裝，及於110年8月4日前完成設備製造組 裝和前後端設備整合工作、即刻製作各單體零件圖、各單體 曝炸圖、組裝圖及生產程序圖予元利公司，經元利公司於11 0年11月1日以原證3：存證信函催告履行，未獲置理，故元 利公司於110年11月12日以原證4：存證信函向春水公司為解 除系爭合約之意思表示，故依民法第259條第1項第1、2款、 第179條規定，請求春水公司返還其已給付之300萬元本息。 而春水公司及反訴原告吳定豐（下稱吳定豐）提起反訴係主 張吳定豐與反訴被告洪英哲（下稱洪英哲）為精進改良專利 研發設備不足之處，於109年12月29日簽訂保密協議（下稱 系爭保密協議），嗣由吳定豐募資827萬元（包括吳定豐5萬 元、吳清榮300萬元、謝德勳172萬元、謝安盛350萬元）交 由洪英哲應用，並由英鼎公司、亞太環宇股份有限公司（下 稱亞太環宇公司，法定代理人為洪英哲）於110年4月20日展 開合作計畫，嗣於110年5月7日組成由洪英哲帶領之異業聯 盟（參與成員為第三人英鼎公司鄭如松、第三人英鼎公司魏 志軒、反訴被告Goosn/元龍光電股份有限公司（下稱元龍公 司）蘇志宗、第三人謝德勳、第三人蕭明霆、反訴被告紀茂 盛、吳定豐、第三人陳良宇、第三人鍾綜桓），惟自簽立系 爭保密協議後，洪英哲於110年4、5月初未經吳定豐之允許 ，即將其募資之827萬元投入元利公司，模糊資金去向，以 規避系爭保密協議之稽查，蘇志宗、洪英哲更早於110年5月 暗動系爭合約，將原契約當事人由元龍公司變更為元利公司 ，並藉機謀得春水公司之大小章，簽訂不合理條件之系爭合 約，元利公司之監事洪英哲聯合該公司之董事長蘇何月娥、 總經理蘇志宗、反訴被告即會計師紀茂盛佈置英鼎公司為示 範場所，欲達成上開異業聯盟，其後所簽訂之系爭合約為虛 假之契約，系爭合約本質為詐欺，伊將對洪英哲、蘇何月娥 、蘇志宗、蘇秀玉、紀茂盛（下稱洪英哲等5人）提起詐欺 罪告訴，反訴原告應得向反訴被告請求因外行領導內行所生 之改裝費用200萬元等語。 三、經查： ㈠查本件反訴被告即本訴原告元利公司與反訴原告即本訴被告 春水公司間請求損害賠償等事件，春水公司、吳定豐於111 年11月30日本件訴訟繫屬中對元利公司、洪英哲等5人提起 反訴，惟吳定豐並非本件本訴之被告，及洪英哲等5人亦非 本件本訴之原告，則依前揭規定及說明，吳定豐對洪英哲等 5人提起本件反訴部分，顯與反訴之要件不合，其反訴自不 合法，應予駁回。 　㈡另就春水公司對元利公司提起反訴部分，元利公司提出本訴 ，其訴訟標的為民法第259條第1項第1、2款、第179條規定 ，春水公司雖未陳明其訴訟標的為何，惟其請求改裝費用20 0萬元之訴訟標的顯與上開訴訟標的不同。又元利公司所主 張之事實係春水公司未依系爭合約約定完成一定義務，故元 利公司於催告並解除系爭合約後，應得請求春水公司返還已 給付部分之系爭合約價款300萬元，又春水公司主張之原因 事實僅泛稱系爭合約之簽訂本質上為詐欺，應得請求改裝費 用200萬元等語，惟依民事反訴起訴狀所載，春水公司所稱 之詐欺情事僅與其所提及之洪英哲於110年4、5月初未經吳 定豐之允許，即將其募資之827萬元投入元利公司，及蘇志 宗、洪英哲早於110年5月暗動系爭合約，將原契約當事人由 元龍公司變更為元利公司，並藉機謀得春水公司之大小章， 簽訂不合理條件之系爭合約有關，又上開洪英哲及蘇志宗之 行為與提起反訴之要件不合等情，已如前述，且春水公司復 未陳明上開詐欺情事如何與其請求返還之裝修費用200萬元 有關，及上開裝修費用200萬元從何而來，無從認定其所需 調查之證據、審判資料、攻擊防禦方法是否在法律上或事實 上關係密切，而具有共通性及牽連性，難認本訴標的與反訴 標的間有牽連關係，即春水公司尚難有得以利用本訴既有訴 訟資料之餘地。故春水公司提起本件反訴為不合法，應予駁 回。 　㈢基上，本件反訴為不合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　劉雅文