確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 淇譽電子科技股份有限公司 法定代理人 許黃月華 被 上訴人 即 原 告 陳郁嵐 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年12月22日本院111年度勞訴字第82號第一審判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣699萬6,360元。 二、被上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁 判費新臺幣1,320元，逾期未繳即駁回其訴。 三、上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳第二審裁判 費新臺幣10萬5,450元，逾期未繳即駁回其上訴。 理 由 一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之 收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過 5年者，以5年計算，此觀勞動事件法第11條規定甚明。次按 確認僱傭關係存在、給付薪資及因僱傭關係存在而可同時取 得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定 之。而確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關 係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期 間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法 院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭 關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或 上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦有明 文。 二、經查，上訴人提起上訴請求廢棄原判決，細繹原判決主文第 1項至第3項為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自民 國111年3月7日起至被上訴人復職日止，按月於次月5日給付 原告新臺幣（下同）11萬元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上訴人應自111年3 月7日起至被上訴人復職日止，按月提繳6,606元至被上訴人 之勞工退休金個人專戶。又確認僱傭關係存在係因定期給付 而涉訟，惟被上訴人主張之權利存續期間不確定，依其起訴 時為42歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年 齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定 ，應以5年計算訴訟標的價額；且原判決主文第1項至第3項 ，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致， 訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在 定之。是本件訴訟標的價額，應以被上訴人之5年薪資（即 每月11萬元）及其他定期給付（即每月提繳6,606元勞工退 休金）總額計算，核定為699萬6,360元【計算式：（110,00 0＋6,606）×12×5＝6,996,360元】。上訴人提起上訴，應徵第 二審裁判費10萬5,450元。茲依民事訴訟法第442條第2項規 定，限上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾 期不繳即駁回其上訴。 三、又被上訴人訴之聲明即是原判決主文第1項至第3項，原應徵 第一審裁判費7萬0,300元。惟被上訴人為勞工，依勞動事件 法第12條第1項規定，暫免徵收2/3裁判費，應繳納之第一審 裁判費為2萬3,433元【計算式：70,300×1/3＝23,433，小數 點以下四捨五入】。惟被上訴人僅繳納第一審裁判費2萬2,1 13元，尚應補繳第一審裁判費1,320元【計算式：23,433－22 ,113＝1,320】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 被上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不 繳即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　5 　　日 勞動法庭 法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　蔡佩珊