返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第11號 抗 告 人 甲○○ 乙○○ 丁○○○ 上二人共同 代 理 人 孫瑞蓮律師 蘇靖軒律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國110年12 月20日本院109年度家親聲字第770號裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 主 文 抗告均駁回。 抗告費用由抗告人各自負擔。 理 由 一、抗告人甲○○、相對人戊○○於原審聲請意旨略以：施建平、施 柯○里為兩造之父母，於民國102年時均已逾85歲，無謀生能 力又無財產可維持生活，兩造為扶養義務人，應平均分擔扶 養義務。戊○○於102年4月返家親自照顧父母，甲○○於102年1 月起開始給付父母之扶養費，而乙○○、丁○○○未曾給付，由 戊○○、甲○○先代墊，超出原應負擔之扶養義務而受有損害， 得請求乙○○、丁○○○返還。①戊○○請求返還金額：自102年4月 起至109年7月9日施建平過世止，戊○○付出勞務照顧施建平 之勞務費，依基本工資計算共計新臺幣（下同）1,813,233 元，乙○○、丁○○○各應負擔1/4即453,308元；自102年4月起 至109年9月，戊○○付出勞務照顧施柯○里之勞務費，依基本 工資計算共計1,884,633元，乙○○、丁○○○各應負擔1/4即471 ,158元。故乙○○與丁○○○各應給付戊○○924,466元。②甲○○請 求返還金額：依每人每月平均消費支出金額計算，甲○○自10 2年起迄今給付施建平之扶養費用總計1,900,506元，乙○○與 丁○○○各應負擔1/4即475,127元；甲○○自102年起迄今給付之 施柯○里扶養費用總計為1,968,771元，乙○○與丁○○○各應負 擔1/4即492,193元。故乙○○與丁○○○各應給付甲○○967,320元 等語。戊○○、甲○○分別聲明請求乙○○與丁○○○給付前開金額 ，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算之利息 。 二、原審裁定略以：施建平名下有竹林路房地可供居住，然無法 處分變現供日常生活開支，又施建平102至108年每年得領取 之就養給付為183,660元，109年1月至109年7月過世前每月 得領取之就養給付為14,558元及加發之春節慰問零用金，於 本件請求區間尚能維持自己生活，然已無能力再扶養施柯○ 里。施柯○里所得均為0元，除繼承竹林路房地外別無其他財 產，於上開區間處於不能維持生活狀態，有受扶養權利，應 由兩造負擔扶養義務。就戊○○請求部分，施建平、施柯○里 於102年時雖均逾85歲，然卷內並無其等已失去自主生活能 力之證據，是否需他人專職看護尚屬有疑，戊○○返家同住就 近陪伴雙親，乃基於子女就近生活支援及孝道表現，尚難以 評價屬於癱瘓或失能者的專職看護性質，無法認定其日常付 出已使乙○○、施黃美敏受有法律上不當得利，是戊○○請求為 無理由。就甲○○請求部分，依施柯○里之需要、扶養義務人 經濟能力及身分等，認施柯○里於上開區間每月所需扶養費2 萬元，並依兩造經濟能力、戊○○同住及就近生活支援施柯○ 里等一切情狀，認戊○○、甲○○、乙○○、丁○○○負擔施柯○里之 扶養費比例以1：3：3：3為適當。依與施柯○里同住之戊○○ 表示前開區間扶養費均為甲○○按月給付，是甲○○請求乙○○、 丁○○○給付自102年4月至109年9月止之代墊扶養費應屬有據 。施柯○里均居住於竹林路房地，居住需求已獲滿足，故認 施柯○里每月生活尚需必要費用約15,000元，又於105年1月 至108年12月每月領有3,628元、自109年1月至110年7月每月 領有3,772元之老年基本保證年金，107年至110年健保補助 每年10,000元、107年至110年重陽敬老禮金每年5,000元， 上開金額合計249,342元，扣除後，甲○○實際為乙○○、丁○○○ 代墊扶養費各為330,197元【計算式：（15,000元×90月－249 ,342元）×3/10＝330,197元，小數點以下四捨五入】。至於 甲○○請求102年1月至3月代墊扶養費部分，戊○○尚未與施柯○ 里同住，甲○○又未提出相關單據證明有支出扶養費，難認有 理。故認甲○○依不當得利之法律關係，請求乙○○給付330,19 7元及自109年10月9日起至清償日止按年息5％計算之利息， 及請求丁○○○應給付330,197元及自109年10月25日起至清償 日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 為無理由，應予駁回。而戊○○依不當得利之法律關係請求乙 ○○、丁○○○返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。 三、甲○○抗告意旨略以：贊成原審認定戊○○、甲○○、乙○○、丁○○ ○負擔施柯○里之扶養費比例1：3：3：3。依新北市平均每人 月消費支出為計算扶養費基準，扶養費應逐年增加，非如原 裁定直接認定每月固定2萬元。施柯○里帳戶於109年7月施建 平過世前，由施建平掌管支出家用，於施建平過世後，由戊 ○○掌管支出家用等語。並聲明：原裁定不利抗告人甲○○部分 廢棄。廢棄部分，乙○○、丁○○○各應給付抗告人甲○○590,631 元，及自109年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 四、乙○○、丁○○○抗告意旨略以：原審逕以戊○○說詞，認102年4 月至109年9月施柯○里扶養費係由甲○○支出，顯違背經驗、 論理及證據法則，因戊○○與甲○○立場相似，極可能為使甲○○ 獲得更多金錢而為虛偽主張，甲○○仍應提出證據證明有扶養 施柯○里。原審未調查施柯○里花費是否係其本人支出，施柯 ○里郵局帳戶常年存款有數十萬元，於102年4月25日有存款2 11,423元，每月皆有老年基本保障年金、敬老禮金等金額匯 入，至108年1月25日存款一度高達484,458元，無不能維持 生活情形。假設施柯○里102年4月至109年9月確實不能維持 生活，其郵局帳戶於108年1月29日開始有大筆金額異常提領 ，至109年9月4日共提款628,000元，是否用於其本人開銷？ 甲○○是否另有支出扶養費？縱甲○○另有支出扶養費，施柯○ 里是否已給付給戊○○、甲○○，或其等是否未經施柯○里允許 而私下盜領存款，仍待確認，原審於甲○○舉證不足情形下逕 認其有支出施柯○里扶養費，違背證據法則等語。並聲明： 原裁定廢棄。 五、本院之判斷： ㈠原裁定就戊○○之聲請全部駁回，戊○○並未提起抗告，而抗告 人乙○○、丁○○○雖將戊○○列為本件抗告相對人，然就此部分 並無抗告利益，抗告應予駁回。 ㈡按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以 自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持 生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實， 應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔 之扶養義務及相對人因此所受利益數額。 ㈢查施建平（00年0月0日生，109年7月9日歿）、施柯○里（00 年0月00日生，111年12月6日歿）為兩造之父母等情，有其 等戶籍資料在卷可參。原審認甲○○有為乙○○、丁○○○代墊施 柯○里102年4月至109年9月之扶養費各330,197元，駁回甲○○ 其他請求，甲○○及乙○○、丁○○○分別以上開理由提起抗告， 本件應審酌者為上開期間施建平、施柯○里是否符合受扶養 權利人之要件，如是，甲○○是否有為乙○○、丁○○○代墊扶養 費及其數額，分述如後。 ㈣於甲○○請求期間，經本院依職權調取施建平、施柯○里財產所 得資料，施建平於102年至104所得為1,035元、1,029元、1, 008元，105年至109年所得均為0元，名下有新北市永和區竹 林路房地，施柯○里102至109年度均無所得，名下之竹林路 房地係繼承自施建平，經原審函詢及電詢國軍退除役官兵輔 導委員會新北市榮民服務處，另函詢勞動部勞工保險局、新 北市社會局，查知施建平自102年至108年每月領取之就養給 付金額為14,150元、加發春節慰問零用金13,500元，109年 每月得領取之就養給付為14,558元、加發春節慰問零用金調 增為14,112元，另有三節加菜金360元，而施柯○里於105年1 月至108年12月每月領有3,628元、109年1月至110年7月每月 領有3,772元之老年基本保證年金，107年至110年健保補助 每年1萬元、107年至110年重陽敬老禮金每年5千元，此有退 輔會新北市榮民服務處110年9月2日函、原審電話紀錄、勞 動部勞工保險局110年9月1日函、新北市社會局110年9月7日 函附卷可佐。綜上可知，施建平名下有竹林路房地供居住， 然無法處分變現以供其他日常生活開支，每月可領取就養金 1萬4千多元，堪認施建平於甲○○請求期間尚能維持自己生活 ，然已無能力再扶養施柯○里。施建平既能維持自己生活， 兩造扶養義務尚未發生，是以甲○○主張代墊施建平扶養費用 而請求乙○○、丁○○○返還部分，自非可採，其此部分抗告亦 無理由。而施柯○里名下竹林路房地係於109年7月9日始繼承 自施建平，亦係居住使用，難以變賣供其他生活所需，施柯 ○里僅領有前開每月約數千元之老年年金、補助款。乙○○、 丁○○○雖以施柯○里郵局帳戶均維持數十萬元餘額為由，主張 施柯○里能維持自己生活等節，然觀諸施柯○里該郵局帳戶於 請求期間之明細，入帳款項主要即為政府核發之年金、補助 款，於102年4月至108年1月28日止多年來全無提款紀錄，方 能由21萬多元累積至48萬多元，然每人每月最低生活費至少 1萬多元，施柯○里若非另有收入，本難僅憑該等數額之年金 補助款匯入帳戶即能維持生活，而依施柯○里之高齡及兩造 所陳，施柯○里於請求期間應無工作所得，其郵局帳戶雖均 因長期未支領而逐漸累積並維持數十萬元餘額，然相當可能 係長期受他人資助或扶養才未提款所致，由該帳戶數額本非 豐厚、入帳紀錄均為政府補助款及提款情形，難認施柯○里 於請求期間能僅憑該郵局帳戶款項即維持生活，是依施柯○ 里上開財產狀況，認其於請求期間已不能維持生活，有受扶 養之權利，而兩造均為施柯○里之子女，皆已成年，應依前 開規定對施柯○里負扶養義務。 ㈤經原審及本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，查知戊○○於106至109年度所得分別60,000元、65,000 元 、271,800元、440,300元，甲○○於106至108年度所得均為0 元，109年度所得382,424元，乙○○、施黃美敏於106至109年 度所得均為0元，名下無財產（見本院卷一第71 至106 頁） ，並參酌戊○○自陳每年3至11月擔任企業講師，平均月收入2 至30,000元，甲○○自陳於湖南長沙開立公司，每月收入人民 幣10,000元，乙○○自陳擔任家庭主婦無收入，丁○○○自陳擔 任義務講師無收入等情（原審卷一第204、357頁），綜衡施 柯○里之需要、扶養義務人之經濟能力及身分，認施柯○里於 甲○○請求期間每月所需扶養費為2萬元，並審酌戊○○與施柯○ 里同住並就近支援其生活等一切情狀，認戊○○、甲○○、乙○○ 、丁○○○負擔施柯○里之扶養費比例以1：3：3：3為適當。甲 ○○雖主張依平均每人月消費支出計算，扶養費應逐年增加， 而非每月固定2萬元等節，惟本件係為計算代墊扶養費數額 而須認定102至109年之多年扶養費，本難精準確認7年間扶 養權利人需求及義務人資力之所有細微變化，亦無證據足認 施柯○里所需扶養費必然完全等於各年度平均每人每月支出 ，原審上開數額已參酌兩造資力及社會經濟狀況，並無不當 ，是甲○○此部分抗告應無理由。 ㈥甲○○主張於102年4月至109年9月止為乙○○、丁○○○代墊施柯○ 里扶養費一情，雖為乙○○、丁○○○所否認，然兩造對於戊○○ 於上開期間與施柯○里同住一事並不爭執，經戊○○表示上開 期間扶養費均為甲○○按月給付等語，而施柯○里僅領有每月 數千元年金補助款又多年未提領動用該帳戶，無證據足認其 尚有其他現款供生活所需，如非受他人資助或扶養實難維持 生活，丁○○○到庭僅表示其50歲（即民國96年）前與父母同 住，父母有房產、金子、老年年金，生活絕對夠用等節，然 其所述同住時期距請求期間已數年，施柯○里所領年金經查 每月僅數千元，竹林路房屋係供居住難以變現，並斟酌施建 平生前所領每月榮民就養金僅1萬多元，無能力再扶養施柯○ 里，且由施建平之遺產稅免稅證明書可知其死亡時除遺有竹 林路房地外，僅有存款數額15,228元（原審卷一第243頁） ，均無從認定有何其他豐厚資產可供施柯○里生活所需，而 乙○○、丁○○○亦未就請求期間其等有支出任何施柯○里扶養費 一節為主張舉證，則實際同住照顧施柯○里之戊○○既已明確 表示扶養費均為甲○○所支出之事實，此部分事實自堪認定。 至於甲○○請求102年1至3月代墊扶養費部分，戊○○尚未與施 柯○里同住，而甲○○並非與施柯○里同住之照顧者，又未提出 單據證明102年1至3月有以匯款或是給付現金方式支出施柯○ 里扶養費，故甲○○此部分請求難認有理，應予駁回，甲○○就 此部分之抗告亦屬無據。 ㈦又扶養所需支付費用項目甚多，依常情日常支出大多未保留 單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據始能核算，事實上有 舉證之困難，參以民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，扶養雖非損害 ，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬 相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依 所得心證定其數額。是甲○○主張依不當得利法律關係請求乙 ○○、丁○○○返還代墊扶養費，數額應由本院審酌一切情況依 所得心證定之。經原審考量施柯○里於102年4月至109年9月 止（共計90個月）均居住於竹林路房地，居住需求已獲滿足 ，認其每月生活尚需必要費用約15,000元，及請求期間所領 老年基本保證年金、健保補助、重陽敬老禮金共計249,342 元，應於施柯○里所需由扶養義務人負擔之費用中扣除等情 ，兩造抗告理由均未就前開數額有何異議，是依此計算施柯 ○里應由扶養義務人分擔之費用共計1,100,658元（計算式： 15,000元×90月－249,342元＝1,100,658元）。乙○○、丁○○○雖 辯稱施柯○里郵局帳戶自108年1月29日開始有大筆提領共計6 28,000元，甲○○是否另有支出扶養費或施柯○里是否已給付 、甲○○及戊○○有無私下盜領存款仍待確認等節，然經戊○○、 甲○○具狀表示上開帳戶於施建平生前係施建平保管使用，並 由施建平自己或委由戊○○提款供家用、包紅包給晚輩等用途 ，甲○○從未代領等語，丁○○○到庭僅表示操作都是戊○○等語 ，依卷內證據均無從認定上開提款與甲○○有關，或甲○○因而 無須再負擔施柯○里扶養費或已取回支付款項等節，是乙○○ 、丁○○○前揭抗辯，亦非可採。 ㈧是以，施柯○里於102年4月至109年9月應由扶養義務人分擔之 費用共計1,100,658元，依前開分擔比例乙○○、丁○○○各應負 擔扶養費330,197元（計算式：1,100,658元×3/10＝110,197 元，元以下四捨五入），惟均未負擔，而由甲○○代墊，故甲 ○○請求乙○○、丁○○○各給付330,197元及均自109年10月25日 起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 甲○○請求逾此部分為無理由，應予駁回。原裁定前開所為判 斷，認事用法均無不當，甲○○、乙○○、丁○○○之抗告意旨均 非有據，皆應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事第一庭 審判長法 官　黃繼瑜 法 官 沈伯麒 法 官 李美燕 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　陳宜欣