返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第38號 原 告 華夏學校財團法人華夏科技大學 法定代理人 陳錫圭 訴訟代理人 陳文元律師 複代理人 陳哲民律師 被告兼下1人 訴訟代理人 賴立娟 被 告 立泰營造工程股份有限公司 法定代理人 柯雅雯 訴訟代理人 胡峰賓律師 複代理人 李沭槿 劉瑋曜 被 告 吳萱沂 林峰輝 上 1 人 之 訴訟代理人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國113年1月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告立泰營造工程股份有限公司應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾 陸萬元，及自民國一一一年八月九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告林峰輝應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾陸萬元，及自民國一 一一年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 前開第一、二項所命給付，如任一被告已為清償，其他被告就該 給付範圍內，亦同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告立泰營造工程股份有限公司、林峰輝負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬元供擔保後，得假執行 。但被告立泰營造工程股份有限公司、林峰輝如以新臺幣參仟參 佰柒拾陸萬元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 被告吳萱沂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國000年0月間辦理「華夏科技大學淡海校區教育訓 練綜合大樓」新建工程（下稱系爭工程），被告立泰營造工 程股份有限公司（原名：上泰營造工程股份有限公司，下稱 立泰公司）負責人為被告吳萱沂，其承辦人即被告林峰輝出 具代理委託書、資格證明文件、工程實績文件及財務證明文 件，代理被告立泰公司參與系爭工程採購案之投標。嗣於同 年8月18日決標，並由被告林峰輝代理被告立泰公司締約簽 訂系爭工程採購合約（下稱系爭合約），原告於同年10月22 日依約給付被告立泰公司第1期款新臺幣（下同）3,376萬元 （即20%契約價金，扣除匯款規費後實際匯款金額為3,375萬 9,650元）。詎被告立泰公司於簽約時交付之履約保證本票1 ,688萬元（以板信商業銀行為擔當付款人，發票人：玄昊工 程有限公司，發票日110年9月15日，到期日110年12月31日 ，下稱系爭本票），經原告屆期提示後竟因「本票提示期限 經過前撤銷付款委託」為由遭退票，原告多次要求被告立泰 公司儘速提出工程履約保證金，均遭虛與委蛇，藉詞拖延不 付。後原告於111年1月20日接獲被告立泰公司泰華111字第A 0020號聲明暨異議書（下稱系爭異議書），內容略以「聲明 華夏科大契約書簽名無效」、「聲明暨異議人從未看過與貴 校所簽立之契約書，發現內文所登載之電話非本公司電話及 簽名也非聲明暨異議人所用筆用印」、「華夏案是由高逢時 出面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案」、「林 峰輝管理華夏案及所匯入上泰新光銀行之預付款33,759,650 元，至今新光銀行餘額只剩174,252元，而華夏案目前事停 工中，有掏空之嫌」、「吳萱沂只是掛名負責人，並非執行 人，代表人是賴立娟」云云，竟否認授權被告林峰輝參與系 爭工程投標及簽約，經原告與其等召開協調會後，被告吳萱 沂、賴立娟雖改口承認有授權，然仍拒絕履約並提出所謂「 由其他承造商接手系爭工程」之提議，然已為原告所拒。再 者，系爭本票退票後，原告要求被告林峰輝說明資金流向， 其提出系爭工程110年度「費用支出表」，檢視其內容赫然 發現有「其他無形資產-營造牌：5,000,000」一項，此應即 所謂「借牌費用」，顯見被告立泰公司及林峰輝竟以「借牌 」方式參與系爭工程投標，違反系爭契約第22條：「有政府 採購法第50條第2項前段規定之情形者，本校得解除契約。 」（政府採購法第50條第1項第3款、第7款及第2項分別規定 ：「…三、借用或冒用他人名義或證件投標。…七、其他影響 採購公證之違反法令行為。」、「決標或簽約後發現得標廠 商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除 契約，並得追償損失。」）約定，原告業於111年4月28日以 臺北信維郵局第8141號存證信函（下稱系爭存證信函）通知 被告立泰公司表明解除系爭契約。又依系爭工程投標須知第 43條：「履約保證金繳納期限：決標日起30日內」、系爭契 約第22條㈠、7及11分別約定「廠商履約有下列情形之一者， 機關得以書面通知廠商終止解除契約之部分或全部，且不補 償廠商因此所生之損失：…8.無正當理由而不履行契約者。… 11.廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者…」，而原告 已寄發111年1月24日華夏總事字第1110000053號函文催告被 告立泰公司於10日內給付工程履約保證金，詎其置之不理， 原告並以系爭存證信函依系爭契約第22條約定解除契約。 ㈡依前述情節，可徵之被告林峰輝係向被告吳萱沂、賴立娟借 用被告立泰公司之甲級營造資格投標，但被告吳萱沂、賴立 娟均明知被告立泰公司並無履約之意思，竟推由被告林峰輝 出具被告立泰公司之委託書及相關證明文件使原告承辦人誤 信被告立泰公司有履約之意思，且被告林峰輝有權代理投標 及簽約，其等顯係以前開手法共謀詐騙原告，藉形式上符合 投標資格方式致使原告承辦人員陷於錯誤，而與被告立泰公 司簽約，被告林峰輝並交付一紙自始即無意兌現之系爭本票 充當工程履約保證金，待原告給付第1期工程款後，系爭本 票旋即退票，被告立泰公司不僅拒絕依約提出履約保證金， 被告吳萱沂、賴立娟更出具系爭異議書稱未授權被告林峰輝 簽約並拒絕履約，導致原告因未取得工程履約保證金而無從 擔保取償、系爭工程停擺、無法遵時完工，進退維谷之際， 被告等人即向原告提議由第三人接手系爭工程。原告認被告 前開行為顯有詐欺之嫌，並以系爭存證信函向被告表明依民 法第92條規定撤銷遭詐欺簽訂系爭契約之意思表示。退步言 之，倘認原告無法解除或撤銷系爭契約，原告亦得依系爭契 約第22條約定及民法第511條「工作未完成前，定作人得隨 時終止契約」規定終止系爭契約，並以起訴狀繕本送達被告 立泰公司作為終止系爭契約之意思表示。系爭契約經原告解 除、撤銷或終止後，被告立泰公司就其受領之3,376萬元工 程款負有回復原狀義務或受有不當得利，原告得依民法第25 9條、第179條規定，擇一請求被告立泰公司返還。 　㈢被告吳萱沂、賴立娟明知被告林峰輝並無履約能力，且被告 立泰公司並無意履行系爭契約，竟為獲取所謂「借牌費用」 共謀以借牌投標方式，推由被告林峰輝以被告立泰公司名義 參與系爭工程之投標、簽約，更提出自始即不欲兌現之系爭 本票充作工程履約保證金，致原告誤信被告立泰公司有履約 意願而陷於錯誤與該公司簽訂系爭契約，嗣原告給付第1期 款3,376萬元後，先是系爭本票跳票，被告吳萱沂、賴立娟 出具系爭異議書否認授權被告林峰輝，被告立泰公司並拒絕 履約，致使原告支付工程款後，面臨系爭工程停擺、無法順 利完工等損失，被告顯屬共同故意不法侵害原告之財產權， 原告得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負損害賠 償責任。另被告吳萱沂為被告立泰公司負責人，其因執行職 務加損害於原告，依民法第28條、公司法第23條規定，被告 立泰公司亦應與被告吳萱沂連帶負賠償責任。原告依契約、 侵權行為規定向被告為本件請求，被告本於各別之發生原因 對原告各負全部給付義務，應屬不真正連帶債務，故若任一 被告已為一部或全部給付者，他被告就該給付範圍內，亦同 免給付義務等語。 　㈣並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告立泰公司、吳萱沂、賴立 娟及林峰輝應連帶給付原告3,376萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開各 項所命給付，如任一被告已為清償，其餘被告就該給付範圍 內，亦同免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林峰輝部分：　　 　 被告林峰輝係於110年7月30日與被告立泰公司實質負責人即 被告賴立娟簽署「上泰營造工程股份有限公司共同經營契約 書」（下稱系爭共同經營契約），並於110年10月8日簽立「 上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書」認股（下稱系 爭認股契約），使訴外人李彬成為被告立泰公司監察人，並 由李彬取得被告立泰公司股份，而依系爭共同經營契約第2 條第1款「共同經營人之條件認同如下：甲方之名登記，方 便乙方行使業務，但業務決議需經由甲乙雙方合議在行確定 。」、第8條第1款「對內外關係之通常經營事務，約定由雙 方負責參予經營，與甲方人共同開會決議行之，其合夥事務 執行範圍如下：管理公司一切工作，及公司內外設備生財器 具之共識，並對工地、勞工技術人員負責監督責任。」約定 ，被告林峰輝與被告立泰公司約定有對外代理權限，故經被 告立泰公司授權投標系爭工程，並未以欺騙方式參與系爭工 程，且投標過程之相關文件（公司大小章及存摺）均為被告 立泰公司提供，被告林峰輝並非系爭契約當事人，原告不得 向被告林峰輝請求返還工程款。又被告林峰輝並未與被告立 泰公司、吳萱沂及賴立娟欺騙原告，被告賴立娟、吳萱沂與 原告協商時亦承認有授權被告林峰輝進行投標，被告立泰公 司得標後，實際上有就系爭工程進行施作至111年5月31日， 故有履約之意願，並未如同原告所說無履約能力，且被告林 峰輝與原告協商過程同意以新承接公司提供履約保證金，只 是原告並不同意由新公司承接，本案僅為債務不履行問題， 並非詐欺等語，資為抗辯。 　㈡被告賴立娟部分： 　　被告賴立娟為被告立泰公司實質負責人，訴外人高逢時稱要 以被告立泰公司名義投標，押標金、履約保證金都是由高逢 時提出，如果得標會將一部分工程讓被告立泰公司承作，被 告賴立娟並將被告立泰公司之合作金庫帳戶之大小章及存摺 交給高逢時。被告賴立娟有簽立系爭共同經營契約，簽立時 「乙方」姓名均未繕打亦未簽名，之後在110年9月份時才知 是與被告林峰輝合作，被告賴立娟同意與高逢時合作，而非 被告林峰輝。被告林峰輝於000年00月間有以李彬名義入股 被告立泰公司，並於110年10月25日匯入股金440萬元。被告 賴立娟並未借牌予被告林峰輝，亦無詐欺原告，系爭工程之 履約保證金尚未繳交，原告即支付第1期工程款3,376萬元， 履約過程係有瑕疵，原告就其損失亦應負擔部分責任等語， 資為抗辯。　 　㈢被告立泰公司部分： 　　被告立泰公司與被告林峰輝就系爭工程為共同經營關係，原 告主張侵權行為部分並未舉證以實其說等語，資為抗辯。 　㈣被告林峰輝、賴立娟、立泰公司均聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣 告。　 　㈤被告吳萱沂經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀為聲明、陳述。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告賴立娟、吳萱沂明知被告林峰輝並無履約能力 ，且被告立泰公司亦無意履行系爭契約，共謀以借牌投標方 式參與系爭工程投標，使原告誤信而與被告立泰公司簽訂系 爭契約，並給付第1期工程款3,376萬元，嗣後系爭本票屆期 提示未獲兌現，原告得依系爭契約第22條約定解除契約或依 民法第92條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，被告立泰公 司應將收取之第1期工程款3,376萬元返還原告；另被告共同 詐欺原告致原告受有財產權損害，亦應依民法第184條、第1 85條、民法第28條、公司法第23條規定負連帶賠償責任等語 ，被告固未否認係由被告林峰輝代理被告立泰公司簽立系爭 契約，並已收取第1期工程款3,376萬元等事實，然就其等有 無詐欺及應否返還第1期工程款予原告，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告林峰輝有無借用被告立 泰公司名義投標系爭工程？㈡被告林峰輝、賴立娟及吳萱沂 有無共同詐欺原告？㈢原告得否解除或撤銷系爭契約？得否 請求返還第1期工程款？㈣被告應否對原告負連帶損害賠償責 任？經查： 　㈠關於借牌投標部分： 　⒈原告主張被告林峰輝係借用被告立泰公司甲級營造資格投標 等語，業據其提出被告林峰輝出具系爭工程110年度「費用 支出表」、「總分類帳」為佐（見本院卷一第103頁至第105 頁），觀諸其上記載「其他無形資產-營造牌」、金額「5,0 00,000」以及「購買上泰營造牌-賴立娟」，且系爭工程實 際上由被告林峰輝代理被告立泰公司出面投標，有立泰公司 出具委託書1紙在卷可參（見本院卷一第39頁），堪認被告 林峰輝係以500萬元為代價，向被告賴立娟借用被告立泰公 司甲級營造資格投標並標得系爭工程，原告前開主張與事實 相符，應為可採。 　⒉被告林峰輝、賴立娟及立泰公司雖否認借牌投標，均辯稱彼 此共同經營合作系爭工程云云，被告林峰輝並提出系爭共同 經營契約、認股契約為佐（見本院卷一第189頁至第197頁） 。然原告前對被告林峰輝、賴立娟提起詐欺告訴，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43620號、第55961號 起訴（下稱系爭偵查案件），有該起訴書在卷可參（見本院 卷三第23頁至第33頁），而被告賴立娟於系爭偵查案件遭扣 押之手機內LINE對話截圖，顯示被告賴立娟於111年1月24日 向高逢時表示「來『借牌』的是你，你跟王董必須處理」、11 1年3月1日表示「『借牌』時所產生的問題你及王董要出面主 持公道不是由林峰輝自說自話！當要『借』時，要我放心你們 會負責看管好，結果全部要我揹黑鍋對嗎？」等語（見起訴 書證據清單編號22），被告賴立娟明確表示係高逢時出面「 借牌」，而非所謂共同經營關係。至於被告賴立娟雖於本院 辯稱於110年9月8日後方知悉被告林峰輝，自己也是被害人 云云，然被告賴立娟既於本院自承高逢時當時稱其友人很有 把握拿到系爭工程，請其協助他們去標系爭工程等語（見本 院卷三第98頁），足徵被告賴立娟明知高逢時係與他人合作 向被告立泰公司借牌投標，而非與被告立泰公司共同合作經 營，縱被告賴立娟斯時並未確知高逢時所稱友人即被告林峰 輝，仍不影響被告賴立娟同意出借被告立泰公司名義供投標 系爭工程之意思。被告賴立娟雖又辯稱高逢時當時表示標得 系爭工程之後，會有一部分工程讓被告立泰公司承作云云， 惟被告賴立娟於系爭偵查案件112年6月7日偵訊時已自承： 因為高逢時只有丙級的牌，高逢時就說妳要退休了，牌先借 給我來標，有標到的話再跟我「買」，高逢時的朋友要出押 標金等語，有該日偵訊筆錄在卷可查（見本院卷三第123頁 ），足見被告賴立娟並無意參與系爭工程，僅欲於被告立泰 公司標得系爭工程後，再將被告立泰公司股份出售而已，被 告賴立娟前開所辯，實無足採。 　⒊另被告林峰輝雖提出系爭認股契約，且該契約第2條記載「乙 方同意入股500股為新台幣500萬元，以入股金匯入後合約生 效，並提供一位登記為監察人，共同經營上泰營造工程股份 有限公司」等語（見本院卷一第195頁），惟被告賴立娟於 本院稱：被告林峰輝在110年10月有入股我們公司，他用李 彬名義持股，入股的事情與原告之間的標案是沒有關係的等 語（見本院卷一第171頁），與被告林峰輝前開所辯不符， 且系爭認股契約日期為110年10月8日，已在系爭工程110年8 月3日投標、系爭工程110年8月18日簽立之後，縱認被告林 峰輝嗣後有與被告立泰公司合作之意思，對被告林峰輝有借 用被告立泰公司名義投標一事之認定並無影響。 　㈡關於詐欺部分： 　⒈原告主張被告賴立娟、吳萱沂明知被告林峰輝並無履約能力 ，且被告立泰公司亦無意履行系爭契約，為獲取借牌費用而 共謀以借牌投標之方式，由被告林峰輝以被告立泰公司名義 投標，並提出自始不欲兌現之系爭本票充作履約保證金，致 原告誤信被告上泰公司有履約意願而陷於錯誤，與被告立泰 公司簽訂系爭契約並給付第1期工程款3,376萬元，被告顯屬 共同故意不法侵害原告之財產權等語，並提出系爭本票及退 票理由單、第1期工程款之匯款單、系爭偵查案件之起訴書 為佐（見本院卷一第91頁至第93頁、卷三第23頁至第33頁） 。觀諸系爭偵查案件證人王士棟證稱系爭本票乃被告林峰輝 要求其出具，並保證不提示僅是放在業主那邊等語（見起訴 書證據清單編號6），且系爭本票嗣後果然因「本票提示期 限經過前經撤銷付款委託」而退票，堪認被告林峰輝並無履 約之意思，方提供自始無法兌現之系爭本票予原告作為系爭 工程履約保證金。又系爭工程於被告立泰公司、吳萱沂000 年0月00日出具系爭異議書前，已為停工狀態，且原告匯入 被告立泰公司帳戶之第1期工程款僅餘17萬4,252元等情，有 系爭異議書在卷可憑（見本院卷一第97頁），被告賴立娟於 系爭偵查案件112年6月7日偵訊時亦稱：華夏案子一直沒有 動工， 華夏找我去學校看，當時工地都沒有動工，只有鋼 筋擺在那邊等語，有該日偵訊筆錄可參（見本院卷三第123 頁），可徵被告林峰輝收取原告給付之第1期工程款後，雖 有購買鋼筋等材料，但無按進度施作，而無履約之意思甚明 ，原告主張被告林峰輝乃詐欺原告，使原告陷於錯誤而與被 告立泰公司簽訂系爭契約，並交付第1期工程款而受有損害 ，應為可採。　 　⒉被告林峰輝雖提出系爭工程之工程款請款單、施工照片、施 工日報表、第1期工程款支出明細及各項單據、追加項目表 、第2期計價請款單等件為佐（見本院卷一第209頁至第248 頁、第331頁至第361頁、第385頁至第671頁、卷二第87頁至 第644頁）。然前開工程款請款單、施工日報表、第1期工程 款支出明細、追加項目表、第2期計價請款單均為被告林峰 輝單方製作提出，尚不足證明被告林峰輝就系爭工程之實際 施作情形；而施工照片所示僅為部分初期工程施作，日期亦 截至000年00月間，仍不足以證明被告林峰輝有完成系爭工 程之意願；另相關支出明細僅能證明被告林峰輝有支付費用 ，然無法證明全數用於系爭工程，均無從為有利於被告林峰 輝之認定。 　⒊又被告賴立娟雖有出借被告立泰公司名義予被告林峰輝投標 系爭工程，惟原告並未舉證被告賴立娟有實際參與系爭工程 進行，以及明知被告林峰輝無意履行系爭契約，而與被告林 峰輝共謀投標取得第1期工程款之事實，原告主張被告賴立 娟與被告林峰輝共同詐欺原告云云，尚無可採。至於被告林 峰輝雖於取得系爭工程第1期款後，將其中500萬元匯款予被 告賴立娟作為借牌費用，惟被告林峰輝借用被告立泰公司名 義而支付費用予被告賴立娟，乃基於其與被告賴立娟間之借 牌合意，無論被告林峰輝有無意願履約均需支付，故難憑此 逕認被告賴立娟亦有詐欺原告取得第1期工程款之意圖。另 被告吳萱沂雖為被告立泰公司投標系爭工程時之登記負責人 ，然被告林峰輝係透過高逢時向被告賴立娟談妥借用被告立 泰公司名義投標，且被告林峰輝係將借牌費用直接支付予被 告賴立娟，如前所述，原告並未舉證被告吳萱沂有參與借牌 投標之過程，自難僅憑其為被告立泰公司登記負責人，即認 其亦有參與詐欺原告之行為，故原告此部分主張，並非可採 。　　 　㈢原告得解除系爭契約並請求被告立泰公司返還工程款：　 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告與被 告立泰公司於系爭契約第22條：「有政府採購法第50條第2 項前段規定之情形者，本校得解除契約。」約定，若系爭工 程之採購有政府採購法第50條第2項前段規定情形時，原告 得解除系爭契約。又按「…三、借用或冒用他人名義或證件 投標。」、「決標或簽約後發現得標廠商於決標前有第一項 情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失 。」，為政府採購法第50條第1項第3款、第2項所明定，而 系爭工程乃被告林峰輝借用被告立泰公司名義投標，如前所 述，有政府採購法第50條第1項第3款、第2項規定情事，原 告依系爭契約第22條約定得解除契約，且原告業於111年4月 28日寄發系爭存證信函通知被告立泰公司表明解除系爭契約 ，被告立泰公司並已收受系爭存證信函等情，有系爭存證信 函及被告立泰公司111年5月17日寄發之存證信函在卷可按（ 見本院卷一第107頁至第117頁、第287頁），故系爭契約業 經原告解除，原告依民法第259條第1款規定請求被告立泰公 司返還第1期工程款3,376萬元，為屬有據。另原告主張得以 系爭本票跳票而依系爭契約第22條約定解除契約、遭詐欺簽 訂系爭契約而得依民法第92條規定撤銷遭詐欺之意思表示， 及依民法第511條規定隨時終止系爭契約等主張，既原告以 借牌投標而解除契約之主張經本院認屬可採，其餘主張是否 可採，即無再予論述之必要，附此敘明。 ㈣被告有無侵權行為部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告林峰輝詐 欺原告簽訂系爭契約，使原告給付第1期工程款受有損失等 語，經本院認屬可採，如前所述，故原告主張告林峰輝應依 前開規定負損害賠償責任，賠償第1期工程款3,376萬元予原 告，應屬有據。惟被告賴立娟、吳萱沂並無參與被告林峰輝 詐欺原告之行為，則原告主張其等為共同侵權行為人，並請 求其等連帶負損害賠償責任，則非可採。又被告吳萱沂既無 侵權行為，則原告主張被告吳萱沂為被告立泰公司負責人， 被告立泰公司應依民法28條或公司法第23條規定與其負連帶 賠償責任，亦屬無據。 　㈤另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。被告立 泰公司、林峰輝分別因民法第259條第1款、第184條第1項前 段規定而對原告負返還或賠償義務，其等對原告所負義務之 目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告 已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於111年8月8日送 達被告立泰公司、111年8月4日送達被告林峰輝，有送達證 書2紙在卷可佐，原告請求被告立泰公司、林峰輝分別自111 年8月9日、111年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，被告林峰輝借用被告立泰公司名義投標系爭工程 ，有政府採購法第50條第2項規定情事，原告得依系爭契約 第22條約定解除系爭契約，並依民法第259條第1款規定請求 被告立泰公司返還已收取之第1期工程款3,376萬元。又被告 林峰輝並無履約之意而以被告立泰公司名義與原告簽訂系爭 契約，使原告交付第1期款3,376萬元受有損害，應就其詐欺 行為對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受損失即 3,376萬元。至於被告賴立娟、吳萱沂並無共同詐欺原告， 原告不得請求其等及被告立泰公司連帶負侵權行為損害賠償 責任。從而，原告依民法第259條第1款、第184條第1項前段 規定分別請求被告立泰公司、林峰輝給付如主文第1項至第3 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由， 應予駁回。又就原告勝訴部分，原告、被告立泰公司、林峰 輝均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　李瑞芝