履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1528號 原 告 龎王麗珠 法定代理人 龎國煒 訴訟代理人 蔡銘書律師 被 告 龎任閎 張淑惠 共 同 訴訟代理人 劉錦隆律師 上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國112年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告龎任閎應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟元，及自民國一一 一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告張淑惠應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟元，及自民國一一 一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告共同負擔。 本判決於原告各以新臺幣參拾陸萬貳仟元為被告龎任閎、張淑惠 供擔保後，得假執行；但被告龎任閎、張淑惠如各以新臺幣壹佰 壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）2,172,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭111年度 板司調字第120號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）；嗣於民國111 年12月2日以民事準備暨聲請調查證據狀將聲明變更為：㈠被 告應各給付原告1,086,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第66頁）。核原告上開所為， 均係本於同一基礎事實，變更應受判決事項之聲明，合於前 揭法律規定，應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查，原告龎王麗珠 於提起本件訴訟後，於112年8月30日經本院以112年度監宣 字第527號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定龎國煒為其 監護人之情，有本院112年度監宣字第527號民事裁定在卷可 稽（見本院卷二第25至27頁），而原告龎王麗珠之法定代理 人即龎國煒已於112年9月19日具狀聲明承受訴訟，揆諸前述 ，核無不合，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠緣被告龎任閎為被告張淑惠與訴外人龐聰敏之子，原告則為 龐聰敏之母親，即為龎任閎之祖母、張淑惠之君姑。查原告 與原告之夫龎天賜於83年11月22日，因年歲老大，欲將自置 不動產重新分配予大房即龎聰敏之妻、子（即被告等），以 及二房之龎國煒(即龐聰煒），因此原告、龎天賜與被告等 及龎國煒簽署系爭協議書，協議由被告等分取得原告所有之 原臺北縣○○市○○街00號1、2樓房地全部(下稱系爭房地)，每 房則應每月支付2萬元予原告與龎天賜作為零用金，每三年 則應調整加10%，若原告與龐天賜有一方不測時，應有部份 移轉至另一方收取。 　㈡然自系爭協議書簽署後，原告與龎天賜已依系爭協議書約定 將系爭房屋地移轉登記予被告龎任閎，又龎天賜於84年3月2 7日死亡，此後系爭協議書所約定之零用金應得由原告收取 ，被告等卻於最近10年内未再依約支付原告分文，雖經原告 於111年3月14日發函催告被告等給付，乃被告等仍置之不理 ，無意履行系爭協議書之約定，原告僅能提起本件起訴請求 被告等依約給付。 　㈢依系爭協議書約定，每房每月應支付2萬元予原告與龐天賜作 為零用金，每三年則應調整加10%，據此約定每年每月應給 付之金額。被告等於起訴前最近10年内均未付分文，故以原 告起訴前5年内被告等應付之金額計算，合計應為2,172,000 元(按附表1所載：104年至106年應按月支付34,000元，107 年至109年應按月支付36,000元，110年起應按月支付38,000 元）。是以，原告爰依系爭協議書約定，以起訴前五年被告 等應給付之金額合計為2,172,000元為請求，被告等應負共 同債務而各負一半之分擔額度，請求期間及金額計算方式如 附表2所示。 　㈣被告等主張被告龎任閎前與原告電話通話中原告有表示免除 債務而經龎任閎阿姨張淑卿在場聽到該對話内容云云，業經 張淑卿到庭結證證明不實。 　㈤被告等未依系爭協議書約定履行，且被告等所謂「有給付至1 00、101年間，都是每月給付2萬元給原告…後來原告於100、 101年間免除債務後，被告才未再給付」云云，依原告現存 之存摺資料所示被告匯款紀錄，可知被告主張與事實顯然不 符。 1.依原告之永和秀朗郵局帳號00000000000000號帳戶存摺資料 (原證5、附表3)顯示，被告等自98年7月起至00年0月間，每 月僅由張淑惠匯款1萬元至原告上開帳戶内。 2.被告等自99年10月起至000年0月間，則以無摺存款按月匯款 1萬元至原告上開帳戶内。 3.被告等自100年8月起至000年0月間，每月以無摺存款匯款金 額減少至5,000元，但於101年1月份及102年2月份，則各以 無摺存款匯款8,000元予原告。 　4.被告等於102年5月以後已開始出現未按時匯款之情形，102 年6、7、9、11、12月各以無摺存款匯款5,000元，而102年5 、8、10月則未匯款。 5.103年以後，匯款情形更不定期，亦不定額，僅於5月匯款1 萬元，6 月及8月各匯款一次5,000元，其他月份均未付款， 且自103年9月以後，即再無支付分文迄今。 ㈥被告等固又稱「被告龎任閎經多方打聽，得知原告目前住於 台中市○○區○○街000號至善園養護中心，而於112年3月20日 前往探視原告。經詢問原告，有沒有叫律師告被告龎任閎？ 原告回答沒有，沒有叫律師告。被告龎任閎另詢問原告，當 初龎任閎當兵回來時，原告不是有同意被告龎任閎不用給伊 錢，原告除點頭回應外，尚回答不用，對。」云云，並提出 與原告間之對話譯文，亦屬曲解，無從證明被告之主張。 1.查查原告早已提出臺灣臺中地方法院所屬民間公證人安信聯 合事務所公證書正本，證明原告表示簽立授權書委託本件訴 訟代理人對被告等提起訴訟請求依協議書給付零用金，就授 權書請求予以公證，經公證人公證原告理解公證書即授權書 内容而於公證書簽名及蓋章，可見原告委任訴訟代理人提起 本件訴訟，並無疑義。 2.又被告等所提出之影片三與譯文所示，原告對於龎任閎稱龎 任閎當兵回來時，原告不是有同意龎任閎不用給原告錢部分 ，影片三中原告僅詢問龎任閎「給我啥？」，再稱「不用不 用用那些就對了」，但原告並未回答，龎任閎再稱「妳還記 得嗎我那時還有跟妳說如果妳有缺我再拿給妳」，原告有回 答，但回答内容卻遭被告等剪接擷取，並未完整；而且原告 無論於龎任閎詢問問題時，或者原告向龎任閎詢問或對話時 ，頭均不停前後抖動，即被告等所提出譯文之點頭云云之處 ，然由原告不斷前後抖動之情形觀之，並無法認定原告係對 於龎任閎之言表示贊同或同意，反而清楚可見原告並未認同 而不語，由此益見被告等刻意曲解原告之意，毫無可採。 　㈦並聲明：1.被告應各給付原告1,086,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣龎聰煒為執業代書（土地登記專業代理人），於80餘年間 ，在辦理被告龎任閎父親龎聰敏遺產繼承登記時，將龎聰敏 遺留門牌新北市○○區○○街00巷00號1樓予以盗賣，經被告張 淑惠發現後，提出告訴，案經檢察官提起公訴，繫屬於鈞院 ，案號83年度訴字第2033號。此時，被告龎任閎之祖父母即 龎天賜與原告擔心龎聰煒之土地登記專業代理人執照會被吊 銷，遂要求被告張淑惠與之簽訂原證1之協議書，内容略為 ：1.將原告名下系爭房地移轉予被告龐任閎，但限制在被告 龎任閎成年前不能出賣上開房屋，借貸不得超過200萬元。2 .將永和區秀朗路二段9號1、2樓房屋分給龎聰煒。3.每月每 房支付2萬給龎天賜與原告作為零用金。4.木栅祖產由原告 與其3位女兒共同繼承，被告龎任閎與龎聰煒均應拋棄繼承 。5.被告張淑惠就83年度訴字第2033號案件，應到庭說明並 盡力負責協助龎聰煒擺脫刑責至無罪判緩刑或罰金(以不妨 害龐聰焯土地登記專業代理人資格為準）。被告張淑惠因礙 於翁命難為，且不希望被認為是在覬覦亡夫遺產，不得不遵 命同意，在龎天賜死亡後，被告張淑惠並依約定代被告龎任 閎拋棄繼承，但龐聰煒卻未拋棄繼承，仍共同繼承木柵祖產 。 ㈡被告龎任閎於100至102年間，發現原證1號協議書不公不義， 打電話質問原告，訴說父親的遺產遭龎聰煒盗賣，祖父母出 面處理，何以只顧到龎聰煒的土地登記專業代理人執照，卻 不令龎聰煒賠償被告龎任閎與母親的損害，且被告張淑惠每 月領取微薄工資，要養被告龎任閎，還要每月拿2萬元給原 告當零用金，龎聰煒卻一毛錢都沒給，對於木柵祖產也只有 被告龎任閎一人拋棄繼承，龎聰煒並未拋棄，難道父親死後 ，原告眼中沒有被告龎任閎這個孫子？原告聽後無言以對， 要被告龐任閎好好過日子，並表示以後這每月2萬元不用再 給了。有證人張淑娟之證言「被告龎任閎為了跟原告表示希 望原告不要再收取零用費，被告龎任閎一開始有先向原告表 達對叔叔的不滿，我不知道他叔叔的全名，後來被告龎任閎 有對原告說被告張淑惠很辛苦撫養他長大，希望原告除了照 顧叔叔外，也能夠照顧他們母子，當時原告人很好，在電話 當時有表示同意，答應不再向被告收取孝親費」可稽。另被 告龐任閎於112年3月20日前往探視住在臺中市○○區○○街000 號之善園養護中心之原告，經詢問原告，有沒有叫律師告被 告龎任閎？原告回答沒有，沒有叫律師告。被告龎任閎另詢 問原告，當初龎任閎當兵回來時，原告不是有同意被告魔任 閎不用給伊錢，原告除點頭回應外，尚回答不用，亦有當時 兩造對話之錄影光碟（附摘要譯文)可稽。按原告既已免除 被告之系爭債務，系爭債務即已消滅，自無權再向被告請求 。 　㈢被告100、101年間曾依系爭協議書給付原告2萬元，給付方式 係由被告張淑惠匯到原告帳戶，後來原告於100、101年間免 除債務後，被告才未再給付。 ㈣並聲明:1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，請准供擔保後免為假執行。　 三、經查： ㈠被告龎任閎為被告張淑惠與訴外人龐聰敏之子，原告則為龐 聰敏之母親，即為龎任閎之祖母、張淑惠之君姑。查原告與 原告之夫龎天賜於83年11月22日，因年歲老大，欲將自置不 動產重新分配予大房即龎聰敏之妻、子（即被告張淑惠、龎 任閎），以及二房即原告法定代理人龎國煒(原名龐聰煒） ，因此原告、龎天賜與被告等及龎國煒簽署系爭協議書，協 議由被告等分取得原告所有之系爭房地，每房則應每月支付 2萬元予原告與龎天賜作為零用金，每三年則應調整加10%， 若原告與龐天賜有一方不測時，應有部份移轉至另一方收取 。 　㈡自系爭協議書簽署後，原告與龎天賜已依系爭協議書約定將 系爭房屋地移轉登記予被告龎任閎。又龎天賜於84年3月27 日死亡，被告等於起訴前5年均未再依約支付原告分文。 　 上開事實，有系爭協議書、系爭建物第二類謄本、系爭房地 地籍異動索引資料、原告郵局交易明細為證（見本院卷一第 47至53頁、第75至94頁、本院卷二第79至83頁），且為兩造 所不爭執（見板司調卷第9、11頁、本院卷一第29、30、36 、37頁)，是此部分之事實，堪信為真。 四、原告主張依系爭協議書，被告各應給付起訴前5年之零用金 ，被告卻拒不履約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是 本院應審酌者厥為：㈠原告是否有提出本件起訴真意？㈡被告 抗辯原告已於100、101年間免除被告2人依系爭協議書所載 之給付零用金債務，是否可採？㈢原告依系爭協議書請求被 告各給付1,086,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，有無理由？ ㈠原告有提出本件起訴真意： 　⒈本件起訴狀（見板司調卷第9至13頁）於111年4月12日送達於 本院板橋簡易庭，起訴狀上具狀人部分蓋有原告印章，檢附 之委任狀（即委任本件訴訟代理人蔡銘書律師）委任人部分 亦蓋有原告印章，具狀時間為111年4月12日，亦有民事委任 狀在卷可佐（見板司調卷第15頁）。 　⒉原告並提出臺灣臺中地方法院民事公證人安信聯合事務所出 具之公證書正本（見本院卷二第45至47頁），證明原告表示 簽立授權書委託本件訴訟代理人蔡銘書律師對被告等提起本 件訴訟請求依系爭協議書給付零用金，就授權書請求予以公 證，經公證人聽取原告之陳述後，審閱原告所提相關證明文 件與授權書相符，且原告就授權書之內容確認無誤，經證人 詢問原告授權之真意，並告以授權之法律效果，原告表示瞭 解，雖不識中文，但聽得懂中文，由公證人說明後瞭解公證 書及授權書內容，原告同意依公證法第75條第1項規定放棄 卷證，因不識中文，經公證人依公證法第84條第3項規定代 書姓名並由原告蓋章後，作成公證書正本，於111年9月28日 交付予原告收執，可見原告委任訴訟代理人提起本件訴訟， 顯係出於真意，堪以認定。被告辯稱其於112年3月20日前往 探視原告之錄影音光碟譯文可知原告無本件起訴之真意云云 ，自不可採。 　⒊又原告提起本件訴訟後，於112年8月30日經本院以112年度監 宣字第527號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定龎國煒為 其監護人之情，有本院112年度監宣字第527號民事裁定在卷 可稽（見本院卷二第25至27頁），而原告龎王麗珠之法定代 理人即龎國煒已於112年9月19日具狀聲明承受訴訟，亦於法 有據。原告主張提起本件訴訟係出於真意，堪信屬實。 　㈡被告抗辯原告已於100、101年間免除被告2人依系爭協議書所 載之給付零用金債務，不可採信： 　⒈被告先於111年7月26日民事答辯㈠狀中抗辯：「被告龎任閎成 年後，發現原證1號協議書不公不義，打電話質問原告，訴 說父親的遺產遭龎聰煒盗賣，祖父母出面處理，何以只顧到 龎聰煒的土地登記專業代理人執照，卻不令龎聰煒賠償被告 龎任閎與母親的損害，且被告張淑惠每月領取微薄工資，要 養被告龎任閎，還要每月拿2萬元給原告當零用金，龎聰煒 卻一毛錢都沒給，對於木柵祖產也只有被告龎任閎一人拋棄 繼承，龎聰煒並未拋棄，難道父親死後，原告眼中沒有被告 龎任閎這個孫子？原告聽後無言以對，要被告龐任閎好好過 日子，並表示以後這每月2萬元不用再給了。」，並聲請傳 喚被告張淑惠之姊妹張淑卿（見本院卷一第30、31頁），嗣 於本院111年10月7日言詞辯論時亦為相同之辯稱：「時間是 在100、101年間，當時被告龎任閎打電話質問原告，原告有 同意免除被告債務，當時電話有開擴音，張淑卿當時在被告 家中，也有聽到上開內容。」（見本院卷一第37頁）。足見 就在場聽聞原告免除被告本件債務之人為張淑卿之事實，被 告兩次自認在卷。 　⒉證人張淑卿於本院言詞辯論時證稱：「我跟被告張淑惠是姊 妹，已經同住約4、5 年，原本一起同住在中和立人街，後 來被告龎任閎在107年結婚後，該處由被告龎任閎夫妻居住 ，我跟被告張淑惠一起搬到中和區大仁街一帶居住，今年1 月又跟被告張淑惠一起搬到中和自強路58號4 樓居住。我與 被告張淑惠同住前，我住○○○路00號4樓，也是天天去找被告 張淑惠，因為被告張淑惠在中和區立人街67號一樓經營雜貨 店，一個人忙不過來，所以我過去幫忙。我印象中被告龎任 閎大約在10多年前當完兵，當時也住○○○○○街00號，不管是 被告龎任閎當兵前或當兵後，我現在印象中沒有看過被告龎 任閎打電話給原告，至於被告龎任閎就算私下有打電話給原 告，也不會特別跟我說。我有看過原告打電話給被告龎任閎 ，頂多2 、3 次，詳細次數不記得，因為這幾次是原告打室 內電話來，由我接聽電話，我本來就認識原告，所以我知道 是原告打的電話，原告打來要找被告龎任閎，我就會請被告 龎任閎來接電話，我印象中在被告龎任閎當兵前或當兵後都 有接過，而且我記得被告龎任閎在107 年結婚後，也有接過 這樣的電話，但是是在中和大仁街接到電話，只是因為被告 龎任閎也在場，所以叫被告龎任閎接聽，就只是一些問候， 沒有談到錢或其他的事情。」等語在卷（見本院卷一第100 至102頁），依證人張淑卿上開證詞可知，被告龎任閎未曾 於100、101年間打電話質問原告系爭協議書之內容，原告亦 未於電話中同意免除被告就系爭協議書給付零用金之債務甚 明。被告就其上開抗辯，未舉證以實其說，已難採信。 　⒊被告於證人張淑卿到庭為上開不利於己之證詞後，始改口辯 稱：「被告打電話質問原告系爭協議書內容，原告表示以後 每月2萬元不用再給，當時在場見聞之阿姨為恰於當天前來 找被告張淑惠之張淑娟，而非時常在被告家之張淑卿。」（ 見本院卷一第117、118頁），與先前答辯之內容迥異，則被 告改口抗辯本件債務業經原告表示免除，而為證人張淑娟當 場見聞乙節，顯有疑問。 　⒋經本院傳喚證人張淑娟到庭作證，其雖證稱：「時間大約是 在102 年左右，被告龎任閎已服完兵役，我當時在被告張淑 惠中和大仁街的家中，看到被告龎任閎以室內電話打給原告 。因為被告龎任閎在打電話前，有先跟我討論如何跟原告溝 通，被告龎任閎說要跟原告溝通不要再付零用費的事情，後 來被告龎任閎打給原告，有用免持聽筒的擴音模式，讓我也 可以聽到對話內容，以避免被告龎任閎在對話中對原告不禮 貌。被告龎任閎為了跟原告表示希望原告不要再收取零用費 ，被告龎任閎一開始有先向原告表達對叔叔的不滿，後來被 告龎任閎有對原告說被告張淑惠很辛苦撫養他長大，希望原 告除了照顧叔叔外，也能夠照顧他們母子，當時原告人很好 ，在電話當時有表示同意，答應不再向被告收取孝親費。當 時原告聽到被告龎任閎抱怨叔叔以及要求不要再付孝親費時 ，有先發出「嗯」、「啊」的聲音，後面頓了幾秒鐘沒有回 應，我個人覺得這時應該是在思考，幾秒後原告就說『可以 不要付』。」等語（見本院卷一第167、169頁），惟被告就 在場聽聞原告免除被告本件債務之人為張淑卿之事實，已據 其兩次自認在卷（見前述），而依民事訴訟法第279條第3項 之規定，被告需證明自認與事實不符或經原告同意，始得撤 銷上開自認，而被告未能證明其兩次自認與事實不符，亦未 經原告同意，則被告再抗辯係證人張淑娟在場見聞本件債務 免除情事云云，核屬無據。 　⒌再依證人張淑娟證稱：係於102年左右看到被告龎任閎打電話 給原告云云，惟此部分亦與被告所辯於其退伍後之100、101 年間打電話質問原告而原告免除債務乙節不符，又證人張淑 娟證稱：被告龎任閎打電話給原告討論關於孝親費前，有與 其討論過數次，當天回家，被告龎任閎又提及想打電話與原 告溝通孝親費一事，怕被告龎任閎有違反倫常的言行，才要 求開擴音（見本院卷一第168頁），則依證人張淑娟所述， 其與被告龎任閎間已就系爭協議書關於零用金部分有多次討 論，足見被告龎任閎就系爭協議書所載財產分配及零用金部 分有諸多不滿而屢次向證人張淑娟表示要向原告表達意見之 行為，被告龎任閎既稱其於證人張淑娟親自見聞時與原告就 免除債務一事有所對話，並取得原告之首肯，被告龎任閎自 應清楚明確記憶其與原告就上開事項溝通討論時之在場人為 何人，而無混淆或誤認之理。是被告龎任閎嗣後改口辯稱在 場見聞原告免除本件系爭協議書債務之人為證人張淑娟云云 ，不可採信，自難逕認證人張淑娟之證詞為真，而不得為有 利於被告之認定。 　⒍查被告提出其於112年3月20日前往台中市○○區○○街000號至善 園養護中心探視原告之錄影光碟檔案影片三及光碟譯文（見 本院卷一第121、123頁），經本院勘驗光碟影片三檔案後可 知，於被告龎任閎詢問問題及原告就被告龎任閎詢問而說話 時，原告之頭部均不停前後抖動，參以原告患有動作障礙， 生活需完全協助之事實，有診斷證明書附卷（見本院卷一第 129頁）可佐，則原告於被告所指影片三譯文中之「點頭」 究係同意原告所詢問之問題或僅係原告身體不自主之顫動， 已有疑問；再觀諸影片三光碟內容【原文如下（對話內容均 台語）：被告龎任閎：「阿嬤，我有一件事情問你，當初我 當兵回來時，阿嬤不是有同意我不用給你錢？」。原告（頭 部持續前後搖晃）：「給我啥？」。被告龎任閎：「就是不 用給你錢」。原告（頭部持續前後搖晃）：「不用，不用用 那些就對了？」。被告龎任閎：「對對對，你不是有答應我 」、「你還記得嗎？我那時還有跟你說如果你有缺我再拿給 你，對嗎？當初我有跟你說」。原告（頭部持續前後搖晃） ：「你有講。」】可知，原告對被告龎任閎稱其當兵回來時 ，原告不是有同意被告龎任閎不用給原告錢之部分，原告之 回應為反詢問被告龎任閎「給我啥？」，原告雖再稱「不用 ，不用用那些就對了？」，但原告並未就被告龎任閎所稱不 用給原告錢之部分明確回答，且就被告龎任閎再詢問原告「 妳還記得嗎？我那時還有跟妳說如果妳有缺我再拿給妳」時 ，原告僅表示被告龎任閎有講過「如果妳有缺我再拿給妳」 ，益徵原告並未認同被告龎任閎所稱「不用給原告錢」，自 難據以認定原告已免除被告就系爭協議書所應負擔之給付零 用金債務。 　㈢原告依系爭協議書請求被告各給付1,086,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息， 為有理由： 　 原告與原告之夫龎天賜於83年11月22日，因年歲老大，欲將 自置不動產重新分配予大房即龎聰敏之妻、子（即被告張淑 惠、龎任閎），及二房即原告法定代理人龎國煒(原名龐聰 煒），因此原告、龎天賜與被告2人及龎國煒簽署系爭協議 書，協議由被告2人取得原告所有之系爭房地，每房則應每 月支付2萬元予原告與龎天賜作為零用金，每三年則應調整 加10%，若原告與龐天賜有一方不測時，應有部份移轉至另 一方收取；自系爭協議書簽署後，原告與龎天賜已依系爭協 議書約定將系爭房屋地移轉登記予被告龎任閎；又龎天賜於 84年3月27日死亡，被告2人於起訴前5年均未再依約支付原 告分文等事實，為兩造所不爭，又被告就本件債務免除乙節 ，亦未能舉證以實其說，難認可採。是原告主張依系爭協議 書之約定，按附表1所示之104年至106年應按月支付34,000 元，107年至109年應按月支付36,000元，110年起應按月支 付38,000元，再依附表2所示起訴前5年計算請求期間及金額 計算式如附表2所示，被告等應負共同債務而各負一半之分 擔額度，故被告2人即應分別給付原告1,086,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息，核屬有據。 五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法 第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從 而，原告依系爭協議第3條約定，請求被告龎任閎、張淑惠 各給付原告1,086,000元，及各自起訴狀繕本送達之翌日即1 11年5月29日、111年5月17日（見板司調卷第51、53頁）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　羅婉燕 附表1：　　　　　　　　　　　　　　　 期間（民國/年） 金額（新臺幣/元） 計算式 83/12/1-86/11/30 20,000 20,000 86/12/1-89/11/30 22,000 20,000×（1+10％） 89/12/1-92/11/30 24,000 20,000×（1+20％） 92/12/1-95/11/30 26,000 20,000×（1+30％） 95/12/1-98/11/30 28,000 20,000×（1+40％） 98/12/1-101/11/30 30,000 20,000×（1+50％） 101/12/1-104/11/30 32,000 20,000×（1+60％） 104/12/1-107/11/30 34,000 20,000×（1+70％） 107/12/1-110/11/30 36,000 20,000×（1+80％） 110/12/1-113/11/30 38,000 20,000×（1+90％） 附表2： 期間（民國/年） 金額（新臺幣/元） 計算式 106/4-107/3 414,000 34,000×9+36,000×3 107/4-108/3 432,000 36,000×12 108/4-109/3 432,000 36,000×12 109/4-110/3 438,000 36,000×9+38,000×3 110/4-111/3 456,000 38,000×12 合計 2,172,000