所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第651號 原 告 林勝川 訴訟代理人 黃泓勝律師 被 告 林玉雲 林好月 林玉梅 郭林淑芬 共 同 訴訟代理人 袁裕倫律師 共 同 複 代理人 徐嘉駿律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年1月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告4人為兄弟姊妹，新北市○○區○○段00地號土地（以 下均為同段，逕以地號稱之），係兩造父親林炳輝所遺留之 遺產，於民國61年9月30日繼承登記為分別共有，每人各自 持分均為1/5。當時係經兩造母親林翁桃議定將該筆土地全 歸原告所有，惟因無力負擔土地移轉成本，故登記為兩造分 別共有，並由林翁桃代理當時未成年之兩造就64地號土地各 自應有部分，以繼承原因借名登記於被告名下，而成立借名 登記關係。嗣兩造於99年3月27日並書立協議書四紙（下稱 系爭協議書），約定由被告4人以遺囑信託方式，將系爭土 地各自持分1/5信託於原告名下，若後續不能繼續辦理遺囑 信託，被告同意將持分無償贈與原告及辦理移轉登記，由此 可證兩造間係成立借名登記法律關係。嗣64地號土地於97年 11月18日，因分割增加64-1地號土地，並於00年0月00日出 售訴外人詹秀春。又64地號土地於100年10月21日、110年4 月6日，因分割增加64-2地號、64-4地號土地。是以上64地 號、64-2地號、64-4地號三筆土地（下合稱系爭土地），均 係名義上登記於被告名下，實際權利歸原告所有。 ㈡又64地號土地分割前後之所有權狀，係由林翁桃交付成年後 原告保管，原告自始即保管上開權狀，且原告為64地號土地 之出租人，享有64地號土地之全部租金，另64地號、64-2地 號、64-4地號土地歷來稅款均由原告繳納，足證系爭土地確 屬原告所有，僅借名登記於被告名下。原告茲以本件起訴狀 送達，終止借名登記，並類推適用民法第541條第2項、及第 179條規定，請求被告將系爭土地持分1/5移轉登記予原告。 又兩造間縱使不成立借名登記關係，依系爭協議書所載，若 後續不能繼續辦理遺囑信託，被告同意將土地持份無償贈與 原告及辦理移轉登記，故原告得依系爭協議書，請求被告履 行贈與契約，將系爭土地持分1/5移轉登記予原告。為此， 依法提起本件訴訟，擇一請求有利判決，並聲明：被告應將 系爭土地所有權持分各1/5，移轉登記予原告所有。 二、被告則以： ㈠母親並未代理兩造成立借名登記關係，其欲將系爭土地均分 予各名子女。如林翁桃有將系爭土地全數給予原告之目的， 直接全數移轉於原告名下即可，何須由兩造登記分別共有？ 又兩造當初共同出售64-1地號土地時，原告稱如不簽署系爭 協議書，其不願簽署土地買賣契約，被告為求能順利出售， 始迫於情勢簽立系爭協議書；且於64-1地號土地出售後，兩 造均有從中分得賣得之價金，當時出售64-1地號土地後，代 書將兩造土地權狀均交付予原告，並非自始即由原告保管， 僅是事後原告拒絕返還予被告。另64地號、64-2地號、64-4 地號土地，現雖是由原告收取租金，然是原告拒絕分配租金 給被告。至64地號、64-2地號、64-4地號土地之地價稅，被 告乙○○、甲○○○亦有自行繳納，被告丙○○、丁○○部分是由原 告繳納，但此係因原告獨佔土地租金，所以不願意繳納。 ㈡又依系爭協議書約定內容，無論遺囑信託或是贈與等，均以 無償移轉土地所有權為內容，性質上應屬於贈與契約。且今 被告均無意願辦理遺囑信託，依系爭協議書第3條，若未來 不能辦理遺囑信託之情形，應視為贈與契約無疑。況且，倘 如兩造間有借名登記關係，則系爭協議書應明示借名登記， 並直接要求被告應返還土地應有部分即可，又何須捨近求遠 ，另約定被告應辦理遺產信託或贈與？再被告所持有系爭土 地持分均尚未移轉原告，故被告得依民法第408條第1項，以 答辯狀送達而向原告撤銷贈與。綜上，兩造間並無借名登記 關係，且經被告撤銷兩造間贈與契約關係。是故原告請求被 告將系爭土地持分1/5移轉登記於原告，均無理由等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭64地號土地係兩造父親林炳輝所遺留之遺產，並由兩造 於61年9月30日繼承登記為分別共有，每人各自持分均為1/5 （見調字卷第27頁以下，本院卷㈠第69頁以下）。 ㈡系爭64地號土地於97年11月18日，分割而增加64-1地號土地 ，並於00年0月00日出售予訴外人詹秀春（見本院卷㈠第69頁 以下）。 ㈢兩造於99年3月27日書立系爭協議書（見調字卷第19頁以下） 。 ㈣系爭64地號土地於100年10月21日、及110年4月6日，分割而 增加64-2地號、64-4地號土地（見本院卷㈠第69頁以下）。 ㈤系爭64地號土地分割前、後之土地所有權狀，現由原告持有 保管（見本院卷㈠第40頁）。 四、本院之判斷： 原告主張兩造間有借名登記或贈與契約，請求被告應將系爭 土地之持份辦理移轉登記，為被告所否認，並以前詞置辯。 是以本件兩造間爭點在於：㈠原告依借名登記之法律關係， 請求將系爭土地之持分移轉予原告，是否有理由？㈡原告依 贈與契約之法律關係，請求將系爭土地之持分移轉予原告， 是否有理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 事訴訟法第277前段定有明文。次按不動產物權者，推定登 記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有規定。 又所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立 (最高法院99年台上字第1097判決意旨參照)。主張有借名委 任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事 實證明致使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103 年度台上字第1367號裁判意旨參照)。查系爭土地於61年9月 30日以繼承為原因登記為兩造分別共有，每人各自持分為1/ 5，有系爭土地之謄本在卷可稽(見本院卷㈠第69至70頁)，則 依民法第759條之1規定，自推定被告適法有此權利，原告主 張系爭房地為其所有，僅借用被告名義之登記，兩造間就系 爭房地存有借名登記契約一節，既為被告所否認，依前開說 明，自應由原告就此事實負舉證責任。 　㈡原告固主張係由其等母親於61年間代理原告與被告成立借名 登記關係，且系爭土地所有權狀係由母親自始即將系爭土地 所有權狀交由原告保管，並提出兩造簽立之系爭協議書為佐 ，然細觀該協議書之約定內容，實無從看出兩造間自61年間 即存在借名登記法律關係，至多僅可看出兩造約定同時出售 系爭土地，且同意辦理遺囑信託，並約定在一定條件下贈與 系爭土地予原告，故實不能以系爭協議書認定兩造間成立借 名登記法律關係。再者，原告固主張系爭土地之相關稅款均 由原告所繳納云云，然被告乙○○、甲○○○確有繳納地價稅乙 節，業據被告提出系爭土地地價稅繳納證明附卷可查（見本 院卷㈠第119至123頁），足見系爭土地之稅賦並非由原告所 負擔，顯與前揭借名登記之要件不符。至原告雖主張其系爭 土地之出租人，並由其享有系爭土地之租金收益云云，惟系 爭土地由原告收取租金之原因多端，且縱由原告收取系爭土 地之租金，亦與系爭土地所有權歸屬何人無涉，尚難逕以原 告有收取租金之事實而遽認其為系爭土地之所有權人，而認 兩造間成立借名登記法律關係。綜上，原告未能舉出足夠證 據證明兩造間存在借名登記法律關係，則原告主張終止借名 登記契約並請求被告將系爭土地之持分移轉予原告，即無可 採。 　㈢至原告雖另以系爭協議書為據請求被告履行贈與契約，將系 爭土地之持分移轉登記予原告云云，然按贈與物之權利尚未 移轉前，贈與人得無條件撤銷其贈與，民法第408條第1項前 段定有明文。縱使系爭協議書約定內容應解釋為兩造間之贈 與契約，然原告已於111年12月29日提出民事答辯狀表明撤 銷贈與之意思表示，則系爭協議書既經被告合法撤銷贈與， 原告自不得再憑系爭協議書請求被告移轉系爭土地之持分， 是原告依據系爭協議書請求被告將系爭土地之所有權應有部 分移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張系爭房地為其所有，借名登記於被告名 下等情，未盡舉證之責，自無從憑採；又主張依據系爭協議 書請求被告履行贈與契約，業經被告合法撤銷贈與之意思表 示，亦無可採。從而，原告主張依借名登記契約消滅後之返 還請求權及不當得利返還請求權、系爭協議書，請求被告移 轉登記系爭土地所有權之應有部分予原告，均為無理由，應 予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法、所提之 證據，經本院斟酌後與本件判決結果已不生影響，故不一一 論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第七庭 法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　書記官　楊鵬逸