請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第93號 原 告 陳金德 被 告 武瑆保全股份有限公司（原名稱：泓博保全股份有 限公司、豪昱保全股份有限公司） 法定代理人 宋政潮 訴訟代理人 林進吉 上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一 十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟捌佰參拾參元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 　㈠被告之法定代理人宋淑珠於原告起訴後變更為宋政潮，並經 原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63、65-66頁），經核 於法並無不合，應予准許。 　㈡被告未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠伊自民國109年10月8日起至110年2月11日受雇於被告公司（ 原名稱為豪昱保全股份有限公司、泓博保全股份有限公司） ，擔任保全工作，月薪為新臺幣（下同）35,000元，惟被告 未給付伊自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月1 1日之工資82,833元（35,000×2＋35,000÷30×11），伊應得向 被告請求之。 ㈡爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，聲明求為判 決：⒈被告應給付原告82,833元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：原告未曾於被告公司任職，雖有扣繳憑單不足證 明，無法確認其真實性或作假之行為等語。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：按工資應全額 直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不 在此限，勞基法第22條第2項定有明文。原告主張之上列事 實，固據其提出與所述相符之109年7月薪資發放明細、新北 市政府勞資爭議調解紀錄、違反勞基法案件檢舉函、自由時 報新聞、相關資料為證（見本院卷第21-37、103-126頁）且 為被告所不爭執，應信為真。另被告雖辯稱原告未曾於被告 公司任職，雖有扣繳憑單不足證明，無法確認其真實性或作 假之行為等語，惟依其提出之訴外人張元福於110年1月22日 之確認書面(願意繳交豪昱保全股份有限公司即被告前欠員 工薪資等)、臺灣桃園地方法院民事執行處112年11月10日函 、法務部行政執行署桃園分署函、桃園市政府函、被告訴訟 代理人林進吉之名片（見本院卷第85-93頁）均未能證明被 告之上列辯解屬實，且被告雖先後變更被告公司名稱，但仍 無礙其被告公司之同一性，另張元福於110年1月22日之確認 書面，僅係確認張元福願意繳交豪昱保全股份有限公司即被 告前欠員工薪資等，如張元福未為清償，縱認上列債務與之 後承接被告公司之股東或負責人無關，仍應由被告負終局之 清償責任，況上列確認書面不能證明張元福已為豪昱保全股 份有限公司即被告清償上列員工薪資等債務，故被告之上列 辯解，自無可採。是原告依勞基法第22條第2項規定，請求 被告給付自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月1 1日之工資82,833元，即屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段及第203條 定有明文。從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被 告給付82,833元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月2 日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本判決為本院就勞工(即原告)之給付請求，為雇主(即被告) 敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依 職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔 保而免為假執行。至原告假執行之聲請僅係促使本院依職權 發動，無庸為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，應依 勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之19第1項、第78條 、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 法 官 楊千儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具 體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按 他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得 逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 劉雅文