清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度司執字第198466號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人與相對人張得彥等間清償票款強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 聲請人強制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。換言之，債 權之讓與，須在債務人受讓與通知，對債務人發生效力後， 債權受讓人始得對債務人主張債權。故在通知之前，受讓人 自不得以強制執行程序對債務人主張債權。且依強制執行法 第4條之2規定，債權受讓人主張其為執行名義效力所及之人 ，而聲請強制執行，自應證明其已得對債務人主張執行名義 表彰之債權，此乃強制執行程序開始之要件，而非強制執行 程序得否續行之問題。故債務人在受通知之前，債權受讓人 並不具執行債權人之適格，不得開始強制執行程序（臺灣高 等法院97年度抗字第677號、臺灣高等法院臺南分院97年度 抗字95號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民 執類提案第3號審查意見暨檢討結果參照）。復按債權受讓 人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲 請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明 文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務 人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件 ，以供執行法院形式審查。至於最高法院42年台上字第626 號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權 讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方 式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」 等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通 知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事 實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力 ；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之 事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而 責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為 通知（最高法院98年度台抗字第374號裁定要旨參照）。且 債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其 情 形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回 之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1 項第6款自明。又債權受讓人於該項讓與對債務人生效前， 自不得對債務人為強制執行。是債權人於強制執行聲請時應 提出而未提出已合法通知債務人有關第三人將債權讓與債權 人之證明文件，執行法院自應命債權人定期補正，倘債權人 未遵期補正，則其強制執行之聲請因未具「開始」執行之要 件，且債權人未遵期補正，並拒絕補正，執行法院自應依上 開規定駁回其強制執行之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民執類提案第28號審查意見暨檢討結果參照） 。 二、查本件聲請人持債權人為南山人壽保險股份有限公司之本院 96年度執字第10939號債權憑證為執行名義聲請強制執行， 並提出債權讓與證明書為證，惟未提供該項債權讓與情形有 通知債務人之相關證明，嗣經本院於民國(下同)112年12月2 5日命聲請人應於文到5日內提出本件債權讓與已送達通知債 務人之證明文件，聲請人收受上開函文，迄未補正之，此有 112年12月29日送達證書附卷可稽，揆諸首揭說明，其強制 執行之聲請即不合法，應予駁回。 三、依強制執行法第30之1條、民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　12　　日 民事執行處司法事務官　　柯志龍