公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 112年度司簡聲字第210號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 張訓誠 上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「 應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知 其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知 ，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原 因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法 定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人 負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年 台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參 照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知， 惟遭郵務機關加註遷移不明退回致未能送達，為此聲請裁定 准為公示送達等語。 三、本院依職權函請相對人戶籍址之管委會查明相對人是否確實 居住於戶籍址，經查相對人確實居住於戶籍址，有台北小天 地第二期公寓大廈管理委員會民國113年1月24日北小天地( 二)字第11301001號函附卷可稽。是以，尚難逕憑退件信函 即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前 揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合 ，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　簡易庭司法事務官 吳嘉雯