離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第533號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人 民，有戶籍謄本1份在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然 被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件 之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國92年5月7日結婚，婚後被告來臺與原 告同住，豈料被告於95年11月25日無故離家，嗣於00年00月 00日出境，行方不明、毫無音訊，兩造迄今未有任何聯繫， 兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052第2項 之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1件為證 ，並有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料 在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符 ，堪信原告上開主張為真實。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路 ，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人 之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應 認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最 高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定 列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適 用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本 件被告於00年00月00日出境後未再來台乙節，有上開被告之 移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可 憑，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩 造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生 活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人 倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩 造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證 據顯示原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條 第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 賴怡婷