離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第593號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 陳冠仁律師 洪千惠律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造於民國89年11月25日結婚，原共同居住於○○ 市○○區○○○路000號之25（下稱系爭住所），然被告於92年間 無故離家出走，不告而別，從此音訊全無，原告無法與被告 聯繫，故於93年間返回臺南居住，則被告遺棄原告仍在繼續 狀態中，且兩造分居超過20年，不知行蹤，兩造長期僅有夫 妻之名，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，生有破綻而無回 復之希望，是爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提 起本訴，擇一訴請判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與 被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。又民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆 其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與 他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院 對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚 請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇 （最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。 　㈡本件原告主張兩造於89年11月25日結婚，於89年12月2日登記 ，原同住於系爭住所，現兩造婚姻關係存續中等情，已提出 兩造戶籍謄本（現戶全戶）為證（見本院卷第21頁至第23頁 ），是該部分事實應可認定。 　㈢另按全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催 告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人 申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所， 戶籍法第50條定有明文。原告主張被告於92年間不辭而別， 從此音訊全無，兩造因而分居等情，提出被告戶籍謄本記載 ：「原住○○里00鄰○○○路000號之25二樓，經新北○○○○○○○○10 5年1月6日逕為住址變更登記105年1月7日登記」等語（見本 院卷第23頁），足認被告確已長久未居住於系爭住所，遭戶 政事務所逕將被告戶籍遷往戶政事務所，核與原告主張大致 相符。 　㈣又證人即原告雇主於楊瑞基於112年12月26日審理時證稱略以 ：於95、96年間在工廠認識原告，原本是朋友，後來問原告 要不要來我這邊工作，原告之前有跟我說他有結婚，是因為 婚姻事情沒有住臺北，有講她跟老公分開住，這幾年都沒有 看過他，原告在我這邊工作期間，在外面租房子，從來沒有 看過原告老公等語，本院審酌證人為原告雇主，並無刻意附 和原告主張必要，其本院中證言應可採信。則證人證稱原告 前往臺南及為證人工作期間，均未見被告身影，核與原告主 張兩造長久分居，兩造長久未聯繫等情大致相符，自非不可 採信。附參酌原告所提出其報案被告失蹤人口之高雄市政府 警察局湖內分局茄萣分駐所受（處）理案件證明單，堪認被 告長久音訊全無，兩造分居已久等情為真。本院審酌婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，現兩 造就夫妻間應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已不 復存在，達於難以繼續維持婚姻之重大事由。而卷內並無原 告為兩造婚姻破綻唯一有責方之相關證據資料存在，揆諸上 開說明，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許 。再原告依1052條第2項規定請求判決離婚，既獲准許，則 其另依同條第1項第5款規定請求判決離婚，自無再予審酌之 必要，併此敘明。　 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事第二庭 法　官　王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 吳昌穆